КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО
1. Понятие корпоративного права.
2. Предмет и метод корпоративного права.
3. Понятие и виды корпоративной нормы.
4. Понятие источника корпоративного права.
5. Основные виды источников корпоративного права.
6. Кодекс корпоративного поведения.
7. Понятие и виды корпорации.
8. Создание, реорганизация и ликвидация корпораций.
9. Понятие и принципы объединения корпораций.
10. Ассоциация (союз).
11. Холдинг.
12. Концерн.
13. Финансово-промышленная группа.
14. Корпоративной ценные бумаги.
15. Корпоративное управление, органы корпоративного управления.
16. Корпоративный контроль.
17. Понятие и правовой статус корпоративной информации.
18. Коммерческая тайна, инсайдерская информация, корпоративная информация.
19. Государственное регулирование корпораций.
20. Корпоративный конфликт. Порядок разрешения.
21. Понятие корпоративного договора.
22. Правовое регулирование договорной работы.
23. Юридическая служба корпорации.
24. Кадры корпорации.
25. Трудовые отношения в корпорации.
26. Регулирование социальной политики в корпорации.
27. Понятие юридической ответственности в корпоративном праве.
28. Субъекты и виды корпоративной ответственности.
29. Право на защиту корпораций в законодательстве.
30. Формы защиты прав корпорации.
1. У акционера 100 акций. В течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества он оплатил 50 % акций. Через 5 месяцев после создания общества проводится общее собрание акционеров. Может ли акционер голосовать 50 акциями, или каждая из принадлежащих ему 50 акций является оплаченной лишь на 50 % ?
Что надо делать для преобразования ПАО в ООО?
АО «А» является единственным учредителем АО «Б». Взнос в уставный капитал внесен имуществом. АО «Б» не зарегистрировано выпуск ценных бумаг уже 2 года. Возможен ли обратный возврат имущества учредителю в судебном или ином порядке и на основании чего?
2. Зарегистрировано АО «А». Согласно договору о создании и Уставу общества все акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены денежными средствами в течение одного месяца с момента государственной регистрации общества. Все учредители, за исключением компании «Б», оплатили принадлежащую им долю в установленный срок. Компания «Б» просрочила сроки оплаты акций и, кроме того, сообщила, что оплату за нее произведет третья компания – «С», в которой компания «Б» владеет 100 % уставного капитала.
Возможен ли такой механизм оплаты акций в уставном капитале? Не противоречит ли он действующему законодательству и какие последствия это может повлечь в дальнейшем?
3. Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) 14.11.2013 на основании представленных в регистрирующий орган документов произвела государственную регистрацию ПАО "Ленсвет", созданного в соответствии с решением учредителей в лице ГУП "Ленсвет" и ПАО "Стройэлектро". Согласно пункту 12 договора о создании ПАО "Ленсвет" от 25.10.2013 ГУП "Ленсвет" оплачивает акции на сумму 300000 рублей и приобретает 3000 обыкновенных именных акций, 1500 акций оплачиваются в течение трех месяцев с момента государственной регистрации ПАО "Ленсвет" денежными средствами в размере 150000 рублей, а оставшиеся 1500 акций – в течение года.
Считая, что создание ПАО "Ленсвет" было осуществлено с грубым нарушением закона, Инспекция обратилась в суд с иском о ликвидации ПАО «Ленсвет». В чем, по мнению Инспекции МНС, заключалось грубое нарушение закона
4. В июле 2013 года общее собрание акционеров санкт-петербургского АО «Фармсинтез», планирующего проведение IPO в ноябре – декабре 2013 года, приняло решение об изменении типа акционерного общества - преобразовании АО
«Фармсинтез» в ПАО «Фармсинтез». Что означает изменение типа акционерного общества? Каков порядок принятия решения об изменении типа АО? Как соотносятся понятия «закрытое» - «открытое» АО, «публичное – непубличное»?
5. Идея реорганизации ПАО «Связьинвест», которая появилась еще в 2015 году, была реализована весной 2015 года. Концепция реорганизации заключалась в объединении семи межрегиональных «дочек» «Связьинеста» с ПАО «Ростелеком», коневертировав акции «дочек» в акции «Ростелеком». Такой вариант был одобрен Правительством РФ.
Итоговая доля «Связьинвеста» в объединенной компании составит 44,45% . Еще 10,3% в компании придется на долю финансовых госструктур – АСВ и ВЭБ. Таким образом, совокупный пакет государства в объединенном операторе составит 54,55 %, остальные акции распределяются между миноритарными акционерами.
В сентябре 2018 года завершится выкуп акций у миноритариев, несогласных с реорганизацией холдинга, и тогда техническую часть реорганизации можно будет считать завершенной.
Как юридически оформляется процесс реорганизации ПАО «Связьинвест»?
6. 15 июля 2016 г. акционеры ПАО «АвтоВАЗ» - Renault, ГК «Ростехнологии» и ИК «Тройка Диалог» - подписали соглашение об увеличении уставного капитала российского автопроизводителя. Французский Renault внесет в уставный капитал «АвтоВАЗа» технологии и оборудование на 240 млн. евро и сохранит до 2018 года свои 25 % в предприятии, «Ростехнологии» внесут 12 млрд рублей с расчетом на рост доли в автопроизводителе. На момент подписания соглашения «Ростехнологии», «Тройка Диалог» и Renault владели по 25% + 1 акция «АвтоВАЗа». В результате первого этапа допэмиссии французская компания сохранит свою долю в «АвтоВАЗе», доля «Ростехнологий» вырастет до 29 %, «Тройки Диалог» - немного снизится. «Размоется» и доля миноритарных акционеров. Могут ли вопросы увеличения уставного капитала АО регулироваться акционерным соглашением?
7. При обращении в АО за предоставлением копий документов общества (устава и внутренних положений общества) акционеру было отказано, мотивируя отказ тем, что указанная информация предоставляется только акционерам, и от
акционера была потребована выписка из реестра акционеров. Правомочно ли действие общества?
8. АО получено от акционера требование о предоставлении информации в соответствии со ст. 91 ФЗ «Об АО». Насколько правомерно в данном случае запрашивать у обратившегося лица подтверждение факта владения акциями общества?
9. Акционер внес предложение в повестку дня общего собрания акционеров, при этом в заявке он указал количество принадлежащих ему акций, а выписку из реестра не приложил (реестр ведет специализированный регистратор). Можно ли отказать на том основании, что нет данных, подтверждающих статус акционера и принадлежность ему определенного количества акций? Или общество само должно проверить такие данные у регистратора? Если да, то чем это регламентируется?
10. Является ли арест, наложенный судебным приставом на акции, принадлежащие одному из акционеров, основанием для неучастия и запрета голосования на общем собрании акционеров?
11. Акционер, владеющий акциями в размере 23,5 % доли уставного капитала, направил в адрес АО запрос с требованием предоставить ему для ознакомления бухгалтерскую отчетность и аудиторское заключение за 2018 год. Вправе ли АО не предоставлять для ознакомления затребованные документы?
12. На дату проведения годового собрания (28 апреля 2018 года) одним из акционеров ПАО «Балтика» была компания – резидент Великобритании. В мае 2018 года указанная компания продала свои акции резиденту Швеции. При этом были переданы права на получение дивидендов, объявленных на годовом собрании 28 апреля 2018 года. В июне 2018 года планируется выплата дивидендов, объявленных на годовом собрании.
Возможно ли рассматривать в данном случае выплачиваемый доход в пользу нового акционера как дивиденды или следует его рассматривать как «Другие доходы» в смысле применения Соглашения об избежании двойного налогообложения?
13. Лидерами по дивидендной доходности всегда были слабозаметные на общем фоне привилегированные акции. Причина проста: существенный дисконт привилегированных акций к обыкновенным. Кроме того, дивиденды по «префам», как правило, платят более щедрые, чем по обыкновенным акциям. Так, например, на протяжении последних 15 лет поступал Ростелеком (только в 1998 году дивиденды по обоим выпускам акций равнялись нулю). В итоге, суммарно за период с 1994 по 2018 годы владелец привилегированной акции Ростелекома получал в 2, 4 раза больше дивидендов. При этом рыночная цена «префов» традиционно ниже «обычки». А в январе 2019 года дисконт «префов» Ростелекома достигал умопомрачительных 95 % к цене обыкновенных акций. При этом «префы» при выкупе (РИТЕК) или конвертации (Лукойл) идентичны обыкновенным акциям, наличие права голоса по которым мало что дает владельцам миноритарных пакетов. Какие права имеют владельцы привилегированных акций?
14. То, какие дивиденды получат акционеры, определяет в том числе и дивидендная политика компании. Компании из индекса ММВБ демонстрируют практически весь спектр возможных подходов к распределению прибыли. Скажем, дивиденды Газпрома состоят из гарантированной и переменной части. Газпром гарантированно направляет на дивиденды меньшую из двух величин: 10 % от чистой прибыли по РСБУ или 2 % средневзвешенной капитализации за год. Переменная часть зависит от отчислений в резервный фонд. Согласно дивидендной политики Лукойла, на выплаты акционерам идет не менее 15 % от чистой прибыли по US GAAP. Дивидендную политику, по которой Роснефть отдает акционерам не менее 10 % от чистой прибыли по РСБУ, компания приняла только в преддверии «народного» IPO в 2016 году. Часто размер дивидендов ограничен не величиной прибыли корпорации, а ее желанием распределять прибыль. Скажем, ПАО Полиметалл за свою историю ни разу не платил дивиденды.
Можно ли АО обязать объявлять дивиденды акционерам?
15. Как сообщается в ежедневной деловой газете РБК daily от 1 июля 2018 г., «в Госдуму внесен законопроект, предусматривающий изменения в законе об АО. Поправки предлагают упорядочить выплаты АО дивидендов, обязав одновременно расплачиваться со всеми акционерами. Случаи, когда компании сначала выплачивают дивиденды крупным акционерам, а миноритариев оставляют на потом, довольно распространены. В результате мелкие акционеры недополучают порядка 10 % от причитающихся им средств. Происходит это в результате того, что невыплаченные дивиденды съедает инфляция.
Решить проблему предлагается, уравняв в правах на получение причитающихся средств как крупных, так и мелких акционеров. Поправки предлагают установить единый срок для выплат дивидендов вне зависимости от размера пакета акций в распоряжении акционера.
Какой порядок выплаты дивидендов установлен по действующему законодательству?
16. В соответствии с учредительными документами ООО «Статус» участниками общества являются Федоров И.М., Федоров В.И., Федулов А.В. В свою очередь ООО «Статус» является единственным акционером АО «Строительное управление N 12», которое осуществляло выполнение строительных работ, за что получало выручку от выполненных и сданных работ. Федулов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Федорова Игоря Михайловича, Федорова Валерия Игоревича, АО «Строительное управление N 12», ООО «Статус» неполученной прибыли в сумме 613 600 000 руб.
Истец полагает, что ответчиком АО «Строительное управление N 12» за период 2017 и 2018 годов получена прибыль, которая по мнению истца, считающего себя акционером названного общества, не была выплачена ему в виде дивидендов в сумме 613 600 000 руб. Подлежит ли заявленный иск удовлетворению?
17. АО принято решение выплатить дивиденды. От регистратора получен список лиц, имеющих право на дивиденды. Однако в этом списке у ряда акционеров – физических лиц указаны устаревшие паспортные данные. Имеет ли общество право выплачивать дивиденды таким акционерам? Какая ответственность общества за невыплату дивидендов этим акционерам?
18. АО является акционером другого АО. Общество, как акционер, воспользовалось правом на получение информации о деятельности общества и направило соответствующий запрос за подписью нового директора АО. Но от АО пришел отказ, мотивированный тем, что сведения о лице, подписавшем запрос от имени АО, не внесены в реестр владельцев ценных бумаг. Правомерно ли отказывать по таким основаниям?
19. Реестр акционеров не содержит сведений о многих из них – физических лицах: полное имя и отчество, адрес, паспортные данные. Они не являются на собрания акционеров, их адреса обществу не известны. Чем может грозить для последнего такая ситуация? Есть ли выход?
20. Мисостова Ирина Евгеньевна состоит в браке с Мисостовым Юрием Тотразовичем с 26.02.1999. 01.09.2016 на лицевой счет Мисостова Ю.Т. в системе ведения реестра акционеров АО «Квартал-Е» зачислено 28 обыкновенных именных документарных акций Общества (номер выпуска 1-01-11873-J), и в этот же день указанные акции списаны с лицевого счета Мисостова Ю.Т. и зачислены на лицевой счет ЖСК «Парус» (далее – Кооператив). Мисостова Ирина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «Петербургская центральная регистрационная компания» об обязании ответчика восстановить запись в реестре акционеров АО «Квартал-Е» (далее - Общество) о принадлежности 28 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-11873-J, Мисостову Юрию Тотразовичу путем списания с лицевого счета ЖСК «Парус» (далее - Кооператив) указанных акций и зачисления их на счет Мисостова Ю.Т.
Исковые требования мотивированы тем, что вышеупомянутые акции приобретены Мисостовым Ю.Т. в период брака с истцом и списаны 01.09.2016 с его лицевого счета в системе ведения реестра Общества и зачислены на лицевой счет Кооператива по оспоренным впоследствии сделкам. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2018 по делу N 2-855/2015 Кооператив обязан возвратить Мисостову Ю.Т. 28 акций Общества, ведение реестра акционеров которого с 18.09.2017 осуществляет ответчик. Однако указанное решение не исполнено, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении его права «на часть акций или на компенсацию стоимости данной части». Относится ли Мисостова И.Е. к числу лиц, наделенных в соответствии с Законом правом требовать внесения записи в реестр акционеров.
21. При регистрации для участия в годовом общем собрании акционеров представителем акционера была представлена доверенность, в которой было указано среди прочих сведений место жительства представителя. Однако при сверке данных доверенности с паспортными данными было установлено, что в паспорте место регистрации отсутствует вовсе, а из указанного в доверенности места жительства представитель выписался несколько лет назад. Правомерен ли на этом основании отказ регистратора в регистрации представителя акционера для участия в общем собрании акционеров?
22. Акционеры, владеющие в совокупности более 10 % голосующих акций ПАО, требуют созыва внеочередного общего собрания и предлагают вопросы повестки дня собрания, но не предлагают никаких формулировок решений по вопросам. СД рассмотрел на своем заседании их требование и решил созвать внеочередное собрание акционеров, включив предложенные вопросы в повестку дня собрания, но не стал вносить никаких формулировок решений по ним, ссылаясь на п.7 ст. 53 ФЗ.
Что делать в такой ситуации, когда акционеры не предлагают никаких формулировок решений, а предлагают только одни вопросы повестки дня собрания?
23. Совет директоров ПАО решает вынести на внеочередное собрание акционеров вопрос об утверждении нового аудитора общества. Как должен быть сформулирован вопрос в повестке внеочередного собрания, необходимо ли первым вопросом повестки отменять решение, принятое на годовом собрании по утверждению аудитора?
24. АО относится враждебно к некоторым своим акционерам. Акционеры не могут иcтребовать от АО никакой информации и документов. В совете директоров есть представители данных акционеров. На какую информацию об АО имеет право член совета директоров?
25. В мае с.г. годовым общим собранием избран новый состав совета директоров. В ближайшее время намечается провести заседание совета директоров по избранию его председателя. Все избранные члены СД – физические лица, в
основном представители акционеров – владельцев крупных пакетов акций общества. На пост председателя СД рассматривается кандидатура одного из членов СД, но он отклоняет свою кандидатуру, объясняя это тем, что является членом исполнительного органа юридического лица – владельца одного из крупных пакетов акций АО, с которым заключен договор на аренду имущества. Сумма аренды составляет 3,5 % балансовой стоимости активов общества. Разъясните ситуацию.
26. Общество с ограниченной ответственностью "Юрконсалт" является акционером акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее – Общество) с 28.05.2017.
Из протокола заседания совета директоров от 29.06.2016 видно, что основанием для избрания представителя участников должника явилось получение Обществом копии заявления уполномоченного органа от 07.06.2016 о признании Общества банкротом и имеющиеся сведения о том, что заявление о признании Общества банкротом поступило в арбитражный суд 28.06.2016. По этой причине советом директоров принято решение от 29.06.2016 об избрании Боровик Т.П. представителем участников должника при проведении процедур банкротства в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества.
В апреле 2018 года ООО "Юрконсалт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительным решения совета директоров Общества от 29.06.2016.
Решением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2018, в иске отказано. Кто вправе оспаривать решения Совета директоров?
27. Акционерами, владеющими более 2 % голосующих акций, поданы предложения по кандидатам для избрания на должность генерального директора. Совет директоров решил вынести вопрос о выборе гендиректора на внеочередное
собрание акционеров, которое состоится через 2 месяца после годового собрания. Как быть с уже поданными предложениями по кандидатурам на пост генерального директора? Должны ли приниматься предложения по кандидатурам при подготовке к внеочередному собранию акционеров снова? На повестке дня внеочередного собрания акционеров один вопрос: «Выборы исполнительных органов общества».
28. Исполнительные органы общества (генеральный директор, правление) образуются советом директоров. Какой порядок выдвижения кандидатур и избрания в эти органы? Как могут акционеры принять участие в выдвижении кандидатур?
29. По ФЗ «Об акционерных обществах» генеральный директор (либо руководитель УК) может действовать от имени общества без доверенности. Можно ли дать полномочия действовать от имени общества без доверенности еще
одному лицу?
30. Как голосовать на общем собрании акционеров по вопросу об избрании генерального директора общества, если кандидатов несколько? Считается ли действительным бюллетень, в котором акционер проголосовал «за» по нескольким кандидатам?
1. Один из акционеров АО подал заявление-уведомление о продаже своего пакета акций другим акционерам или, в случае их отказа, третьим лицам. На собрании акционеров было принято решение об отказе покупать выставленные на продажу акции по заявленной цене.
Через 2 недели акционер, заявивший о продаже акций, сообщил общему собранию акционеров, что принадлежащие ему акции не проданы, и сделал новое заявление о продаже своего пакета акций по цене ниже первоначальной. Собрание акционеров постановило в месячный срок рассмотреть заявление о продаже и дать ответ. До окончания срока (за 9 дней) на внеочередном собрании акционеров три акционера выразили желание купить выставленные на продажу акции. Вместе с тем, собрание акционеров постановило до указанного срока (в течение оставшихся девяти дней) определить порядок оплаты (условия акционера-продавца). За один день до истечения указанного срока акционер отзывает свое заявление.
1.Правомерен ли отзыв заявления-уведомления о продаже акций?
2.При каких условиях может быть действительно первое заявление-уведомление (в котором цена акций выше)?
3.Возможно ли оспаривать действия акционера-продавца в судебном порядке?
2. Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом - Леноблкомимущество (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному
обществу "Спутник" (далее - АО "Спутник", Общество); с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган), заявив следующие требования:
-признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Спутник" от 07.11.2016; -признать недействительным решение Инспекции N 3222 от 14.11.2016 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ПАО "Спутник".
Как следует из материалов дела, решением Регистрационной палаты Ленинградской области от 12.05.98 N Ю/926 зарегистрировано ПАО "Спутник", созданное путем преобразования из государственного предприятия по производству свинины на промышленной основе "Спутник" в соответствии с решением Комитета от 27.03.98. Субъекту Российской Федерации - Ленинградской области принадлежат 2 894 794 именных обыкновенных акций ПАО "Спутник", что составляет 21,865 процента от общего количества акций Общества.
Постановлением Правительства Ленинградской области от 07.10.2016 N 302 были внесены изменения в программу приватизации государственного имущества Ленинградской области. Согласно изменениям в разделе 2 указанной программы, приватизация пакета акций ПАО "Спутник", находящихся в государственной собственности Ленинградской области, должна была произойти в 2016 году.
Распоряжением Комитета от 16.10.2016 N 274 определены условия приватизации акций Общества путем продажи на открытом аукционе.
Совет директоров ПАО "Спутник" от 13.10.2016 принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества на 07.11.2018 с повесткой дня об изменении типа акционерного общества с открытого акционерного общества на акционерное общество.
Акционерами ПАО "Спутник" на внеочередном общем собрании акционеров 07.11.2016 принято решение об изменении типа акционерного общества с открытого акционерного общества на акционерное общество, об утверждении устава Общества в новой редакции и внутренних документов (положений о совете директоров и генеральном директоре) в связи с изменением типа акционерного общества.
Согласно списку акционеров ПАО "Спутник", имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 07.11.2018, акционерами Общества являются: АО "Красная долина", которому принадлежит 1470000 именных обыкновенных акций Общества (11,103 процента от общего количества акций); субъект Российской Федерации - Ленинградская область в лице Комитета, которой принадлежит 2894794 акции (21,86 процента); ООО "Отарт", которому принадлежит 1475000 акций (11,141 процента); ООО "Нотбум", которому принадлежит 3441186 акций (25,991 процента), АО "Экспортлес-Северо-Запад", которому принадлежит 3618582 акции (27,332 процента); Алексеев С.П., которому принадлежит 80000 акций (0,604 процента); Васильев Ю.М. и Мельников С.А., которым принадлежит по 5000 акций (по 0,038 процента); Лысенко Ю.А., которому принадлежит 10000 акций (0,076 процента); Бузулев А.А., Бузулев А.Б. и Бузулев Д.А., которым принадлежит по 40000 акций (по 0,302 процента); Гончаров С.Г., которому принадлежит 120000 акций (0,906 процента).
Согласно списку акционеров, зарегистрировавшихся для участия в оспариваемом собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 10184768 голосами (76,93 процента) от общего количества акций Общества, за исключением Комитета, Гончарова С.Г. и Бузулева А.А.
Решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно акционерами, участвовавшими во внеочередном собрании акционеров, состоявшемся 07.11.2016. Инспекцией на основании представленных в регистрирующий орган
документов 14.11.2016 принято решение N 3222 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.
Пакет акций ПАО "Спутник", находящийся в государственной собственности Ленинградской области, был продан на аукционе 22.12.2016.
В обоснование изложенных доводов представители Истца сослались на то обстоятельство, что решение об изменении типа акционерного общества "Спутник" с открытого акционерного общества на акционерное общество принято в нарушение пункта 4 статьи 7 Закона.
Подлежат ли заявленные требования удовлетворению?
Что означает изменение типа акционерного общества?
3. Петров Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Новикову Юрию Викентьевичу и Брюсову Виктору Борисовичу о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 9536 обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества "Великолукское" (далее - Общество).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Великолукский филиал акционерного общества "Северо-Западный регистрационный центр" (далее - Центр).
По утверждению Петрова С.А., согласно предоставленным Центром сведениям 9536 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, составляющих 52,215% уставного капитала организации, принадлежат Новикову
Ю.В. на основании заключенного с Брюсовым В.Б. договора купли-продажи акций.
Указывая, что до заключения договора купли-продажи акций Новиков Ю.В. не являлся акционером Общества, Петров С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что при совершении данной сделки были нарушены предусмотренные пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" правила о преимущественном праве акционеров Общества на приобретение акций данной организации. Иск мотивирован ссылками на указанную норму права и пункт 7.5 устава Общества.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Петров С.А. является акционером Общества.
Возражая против удовлетворения иска, Новиков Ю.В., отрицая наличие заключенного между ним и Брюсовым В.Б. договора купли-продажи акций, указывает, что права на ценные бумаги перешли к нему на основании соглашения об отступном от 03.02.2019. По условиям соглашения об отступном Брюсов В.Б. предоставляет принадлежащие ему на праве собственности 9490 обыкновенных акций Общества Новикову Ю.В. в качестве отступного взамен исполнения
обязательств по договору займа от 01.09.2018
На момент заключения данного соглашения Новиков Ю.В. уже являлся акционером Общества и владел 5 обыкновенными акциями Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров, составленной Центром по
состоянию на 21.11.2018, в связи с чем ссылка истца на нарушение ответчиками его преимущественного права на приобретение спорных акций является несостоятельной.
Согласно составленной Центром по состоянию на 13.03.2019 справке об операциях, проведенных за период с 03.02.2019 по 05.02.2019 включительно по лицевому счету N 002338, владельцем которого является Новиков Ю.В., к
последнему от Брюсова В.Б. перешло право собственности на 9498 обыкновенных акций Общества.
Доказательств отчуждения Брюсовым В.Б. Новикову Ю.В. большего количества акций Общества в материалах дела не имеется.
Кроме того, в соответствии с составленной Центром выпиской из реестра акционеров Общества Новиков Ю.В. по состоянию на 21.11.2018 владел обыкновенными акциями Общества в количестве 5 штук. Доказательств отчуждения Новиковым Ю.В. указанных ценных бумаг в деле не имеется. Таким образом, Новиков Ю.В. на момент перехода к нему права собственности на акции Общества, ранее принадлежавшие Брюсову В.Б., уже являлся акционером Общества.
Какое решение должен вынести суд?
Должно ли Общество быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора?
4. ПАО «Спутник», созданное путем преобразования из государственного предприятия по производству свинины на промышленной основе "Спутник" в соответствии с решением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 27.03.18, зарегистрировано решением Регистрационной палаты Ленинградской области от 12.05.18 N Ю/926. Субъекту Российской Федерации - Ленинградской области принадлежат 2894794 именных обыкновенных акций ПАО "Спутник", что составляет 21,865 процента от общего количества акций Общества.
Постановлением Правительства Ленинградской области от 07.10.2018 N 302 были внесены изменения в программу приватизации государственного имущества Ленинградской области. Согласно изменениям в разделе 2 указанной программы, приватизация пакета акций ПАО "Спутник", находящихся в государственной собственности Ленинградской области, должна произойти в 2018 году.
Распоряжением Комитета от 16.10.2018 N 274 определены условия приватизации акций Общества путем продажи на открытом аукционе.
Совет директоров ПАО "Спутник" от 13.10.2018 принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества на 07.11.2018 с повесткой дня об изменении типа акционерного общества с открытого акционерного общества на акционерное общество.
Акционерами ПАО "Спутник" на внеочередном общем собрании акционеров 07.11.2018 принято решение об изменении типа акционерного общества с открытого акционерного общества на акционерное общество, об утверждении устава Общества в новой редакции и внутренних документов (положений о совете директоров и генеральном директоре) в связи с изменением типа акционерного общества.
Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом - Леноблкомимущество (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Спутник"; с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области, заявив следующие требования:
-признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Спутник" от 07.11.2018;
-признать недействительным решение Инспекции N 3222 от 14.11.2018 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ПАО "Спутник".
Оспариваемое собрание акционеров было созвано по решению совета директоров Общества от 13.10.2018 в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 49 Закона, сообщение о проведении собрания было направлено всем акционерам в срок установленный пунктом 1 статьи 52 Закона, уведомление отвечало требованиям пункта 2 статьи 52 Закона, регистрация участников собрания проведена в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона, по итогам голосования составлен протокол согласно пункту 1 статьи 62 Закона. Согласно списку акционеров ПАО "Спутник", имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 07.11.2018, акционерами Общества являются:
-АО "Красная долина", которому принадлежит 1470000 именных обыкновенных акций Общества (11,103 процента от общего количества акций);
-субъект Российской Федерации - Ленинградская область в лице Комитета, которой принадлежит 2894794 акции (21,86 процента);
-ООО "Отарт", которому принадлежит 1475000 акций (11,141 процента);
-ООО "Нотбум", которому принадлежит 3441186 акций (25,991 процента),
-АО "Экспортлес-Северо-Запад", которому принадлежит 3618582 акции (27,332 процента);
- Алексеев С.П., которому принадлежит 80000 акций (0,604 процента);
- Васильев Ю.М. и Мельников С.А., которым принадлежит по 5000 акций (по 0,038 процента);
- Лысенко Ю.А., которому принадлежит 10000 акций (0,076 процента);
- Бузулев А.А., Бузулев А.Б. и Бузулев Д.А., которым принадлежит по 40000 акций (по 0,302 процента);
- Гончаров С.Г., которому принадлежит 120000 акций (0,906 процента).
Согласно списку акционеров, зарегистрировавшихся для участия в оспариваемом собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 10184768 голосами (76,93 процента) от общего количества акций Общества, за исключением Комитета, Гончарова С.Г. и Бузулева А.А.
Число голосов, которыми по вопросам повестки дня обладали лица, принявшие участие в собрании акционеров, составляло 10184768.
Решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно акционерами, участвовавшими во внеочередном собрании акционеров, состоявшемся 07.11.2018.
За изменение типа акционерного Общества, утверждение устава в новой редакции и положений о совете директоров и генеральном директоре Общества было подано 10184768 голосов акционеров, присутствовавших на собрании (100 процентов), что составляет более трех четвертей голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Инспекцией на основании представленных в регистрирующий орган документов 14.11.2018 принято решение N 3222 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.
Пакет акций ПАО "Спутник", находящийся в государственной собственности Ленинградской области, был продан на аукционе 22.12.2018.
В обоснование изложенных доводов представители Комитета (Истца) сослались на то обстоятельство, что Комитет в установленном Федеральным законом от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядке не был уведомлен о дате и месте проведения оспариваемого собрания; что решение об изменении типа акционерного общества "Спутник" с открытого акционерного общества на акционерное общество принято в нарушение пункта 4 статьи 7 Закона.
Представители АО "Спутник" заявили, что Истцу было направлено сообщение от 17.10.2018 о проведении внеочередного собрания акционеров в установленном Законом порядке, которое Комитет получил 27.10.2018.
Представитель Инспекции требования не признал, полагая, что в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на регистрирующий орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных на государственную регистрацию документов. Основания для отказа в государственной регистрации изменений у Инспекции отсутствовали.
Ответственность за представление в регистрирующий орган недостоверных сведений лежит на заявителе, в связи с чем требования к регистрирующему органу считает необоснованными.
Оцените доводы Комитета и АО «Спутник»?
Подлежат ли удовлетворению заявленные требования?
5. 23.06.2016 учредители - Калининградская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области (в последствии переименован в Агентство по имуществу Калининградской области; далее - Агентство) и ООО «ТПК Стройсервис» - подписали протокол собрания, на котором было решено создать ПАО «ФПГ «Калининградпром». Учредители подписали договор о создании Общества, утвердили денежную оценку вкладов в оплату акций учредителей, размер уставного капитала и устав ПАО «ФПГ «Калининградпром», назначили его генерального директора.
В счет оплаты акций Калининградская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области обязалась передать имущество стоимостью 100 000 000 руб. согласно приложению N 1 к договору от 23.06.2016, а ООО ТПК «Стройсервис» - денежные средства в размере 913 100 руб. и имущество стоимостью 159 086 900 руб. согласно приложению N 2 к этому же договору. Приложение N 1 содержит перечни государственного имущества Калининградской области, входящего в имущественные комплексы бывшего Калининградского судоремонтного завода и Калининградской кондитерской фабрики (Раздел I «Группа: земельные участки»; раздел II «Группа: здания и сооружения»; раздел III «Группа: плавучие и гидротехнические сооружения, машины и оборудование»; раздел IV «Группа: движимое имущество»). Согласно приложению N 2 в счет оплаты акций передается доля в уставном капитале ООО «Мясоперерабатывающий завод», соответствующая 95% его уставного капитала. » В уставный капитал ПАО «ФПГ «Калининградпром» внесены земельные участки, отнесенные к категории водоохранной зоны реки Преголи.
Передача указанного в разделах I и II государственного имущества в уставный капитал ПАО «ФПГ «Калининградпром» оформлена актами приема-передачи от 09.07.2016.
Соглашением от 17.08.2017 учредители ПАО «ФПГ «Калининградпром» внесли изменения в приложение N 1 к договору о его создании, указав в частности, что передаваемые земельные участки находятся в аренде соответственно у ООО «Судоремонт-Балтика» и Кондитерской фабрики. При этом отчеты независимого оценщика о стоимости спорных государственных земельных участков были составлены после заключения договора о создании ПАО «ФПГ «Калининградпром»; стоимость вносимого в уставный капитал государственного имущества, указанного в актах приема-передачи, не соответствует стоимости, указанной в отчетах независимого оценщика.
Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (Агентство) обратился с исковым заявлением к ПАО «ФПГ «Калининградпром» и ООО «ТПК Стройсервис» о признании недействительной сделки по созданию ПАО «ФПГ «Калининградпром» и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного Комитетом (Агентством) в уставный капитал ПАО «ФПГ «Калининградпром», а также признании недействительной регистрации ПАО «ФПГ «Калининградпром» в качестве юридического лица на основании статей 168, 178 ГК РФ.
До вынесения судом решения Агентство в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просило обязать ПАО «ФПГ «Калининградпром» возвратить фактически переданное и находящееся в его владении имущество, указанное в приложении N 1 к договору о создании ПАО «ФПГ «Калининградпром». При этом истец указал на то, что остальное имущество, перечисленное в приложении N 1, находится в фактическом владении третьих лиц. Решением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2018, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора о создании ПАО «ФПГ «Калининградпром» и применения последствий недействительной сделки в виде возврата переданного в уставный капитал ПАО ФПГ «Калининградпром» имущества и акций ПАО «ФПГ «Калининградпром». В удовлетворении остальной части иска отказано.
Имели ли место нарушения требований закона при создании ПАО «ФПГ «Калининградпром» и оплате его акций за счет государственного имущества?
Осуществление каких действий предполагает передача имущества в качестве оплаты акций нового юридического лица?
Должен ли признаваться недействительным устав нового юридического лица, если применены последствия недействительности сделки по оплате акций (внесению вклада в уставный капитал)?
6. Учредителями ПАО «Усть-Кубинское» являются:
-Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Кубинское» (далее – Общество);
-Публичное акционерное общество «Нутритек-Агро-Вологда» (далее - Фирма)
Решением этого собрания, оформленным протоколом от 20.03.2016, Фирма и Общество учредили ПАО «Усть-Кубинское», утвердили его устав, избрали совет директоров, ревизора и генерального директора организации, поручив последнему осуществление государственной регистрации ПАО «Усть-Кубинское». Между учредителями заключен Договор от 20.03.2016, определяющий порядок осуществления ими деятельности по учреждению ПАО «Усть-Кубинское», по условиям которого Фирма и Общество договорились создать ПАО «Усть- Кубинское» (пункты 1.1, 1.2).
Учредители установили следующие условия Договора от 20.03.2016:
- уставный капитал ПАО «Усть-Кубинское» составляет 4 000 000 руб. (пункт 5.1);
- на момент учреждения уставный капитал разделен на 40 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая (пункт 5.2);
- на момент учреждения ПАО «Усть-Кубинское» его уставный капитал распределяется следующим образом: Обществу принадлежит 10 000 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 1 000 000 руб. (25% уставного капитала); Фирме принадлежит 30 000 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 3 000 000 руб. (75% уставного капитала) (пункт 5.3);
- в течение 3-х месяцев с момента государственной регистрации ПАО «Усть- Кубинское» учредители оплачивают уставный капитал в размере 50%, а оставшуюся часть - в течение 1 года с момента государственной регистрации организации (пункт 5.4);
- Общество производит оплату размещенных акций путем передачи ПАО «Усть-Кубинское» имущества, оцененного учредителями в размере 1 000 000 руб., согласно списку, содержащемуся в приложении к настоящему договору и
являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 5.5);
- настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и утрачивает силу в случае ликвидации ПАО «Усть-Кубинское» (пункты 13.1, 14.1).
Согласно подписанному учредителями списку, состоящему из 115 позиций, Общество передало в качестве вклада в уставный капитал ПАО «Усть-Кубинское» движимое и недвижимое имущество, оцененное Фирмой и Обществом на общую сумму 1 000 000 руб. Аналогичные сведения содержатся также в акте приема-передачи имущества от 21.03.2016.
Факт передачи Обществом указанного имущества в уставный капитал ПАО «Усть-Кубинское» не оспаривается.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 устава ПАО «Усть-Кубинское» (в редакции, утвержденной решением собрания учредителей от 20.03.2016) его уставный капитал, составляющий 4 000 000 руб. и разделенный на 40 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, сформирован в соответствии с законодательством за счет вклада учредителей организации.
Запись о создании ПАО «Усть-Кубинское» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2016.
Передав имущество в уставный капитал ПАО «Усть-Кубинское», Общество, по его утверждению, не получило взамен никаких активов, так как государственная регистрация выпуска акций ПАО «Усть-Кубинское», размещенных при его учреждении, не проводилась.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Нутритек-Агро-Вологда» (далее - Фирма) и акционерному обществу «Усть-Кубинское» (далее - ПАО «Усть-Кубинское») о признании недействительным договора от 20.03.2016 о создании ПАО «Усть-Кубинское» (далее - Договор от 20.03.2016) и применении последствий его недействительности в виде взыскания стоимости имущества, переданного истцом в уставный капитал ПАО «Усть-Кубинское».
При этом Общество указывает, что Договор от 20.03.2016, являющийся для него крупной сделкой, заключен с нарушением статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не соответствует требованиям пункта 3 статьи 34 ФЗ «Об акционерных обществах», а также в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ является безвозмездной сделкой, заключенной между коммерческими организациями. Кроме того, Общество ссылается на то, что в составе переданного им ПАО «Усть-Кубинское» имущества имеются объекты, право собственности на которое не было зарегистрировано ни за Обществом, ни впоследствии за ПАО «Усть-Кубинское». При заключении Договора от 20.03.2016 для оценки рыночной стоимости имущества, переданного истцом в уставный капитал ПАО «Усть-Кубинское», независимый оценщик не привлекался. Денежная оценка указанного имущества установлена в оспариваемом договоре только по соглашению учредителей.
Решением от 04.03.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение отменено. Договор от 20.03.2016 признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности с ПАО «Усть-Кубинское» в пользу Общества взыскана стоимость переданного истцом в уставный капитал ПАО «Усть-Кубинское» имущества в сумме 1 000 000 руб.
В кассационной жалобе ПАО «Усть-Кубинское», просит отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В обоснование доводов ПАО «Усть-Кубинское» указывает следующее:
-в нарушение требований пункта 12 части второй статьи 271 АПК РФ апелляционный суд по своему усмотрению без соответствующих доказательств и надлежащего обоснования определил стоимость имущества, переданного истцом в
уставный капитал ПАО «Усть-Кубинское», в размере 1 000 000 руб.;
-в нарушение требований пункта 2 статьи 167, пункта 3 статьи 424 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 48-О, апелляционный суд не определил рыночную стоимость имущества, переданного истцом в уставный капитал ПАО «Усть-Кубинское», и не привлек для
этой цели эксперта или специалиста;
-у ПАО «Усть-Кубинское» имеется в наличии только часть имущества, переданного истцом в его уставный капитал; однако возврат в натуре оставшегося в наличии имущества или возмещение его стоимости Обществу невозможно, так
как на момент внесения этого имущества в уставный капитал ПАО «Усть-Кубинское» истец не обладал правом собственности на него, в связи с чем настоящий иск не направлен на защиту прав Общества;
-ПАО «Усть-Кубинское», учрежденное на основании признанного недействительным Договора от 20.03.2016, не может считаться созданным, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии у Фирмы возможности в дальнейшем осуществлять действия в качестве акционера ПАО «Усть-Кубинское» является неправильным; кроме того, указанная сделка не может быть признана недействительной только в отношении Общества, поскольку в этом случае будет утрачен договорный характер его отношений с Фирмой как вторым учредителем ПАО «Усть-Кубинское».
При рассмотрении кассационной жалобы ПАО «Усть-Кубинское» кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда, а дело было передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Оцените доводы сторон.
Свидетельствует ли о незаконности создания акционерного общества как юридического лица незаконность внесения одним из учредителей имущества в качестве вклада в уставный капитал?
7. 03.11.2016 на общем собрании учредителей принято решение о создании акционерного общества «Калининградский фармацевтический завод»( далее - ПАО «КФЗ», Общество). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининграду 20.11.2016 зарегистрировала Общество. Согласно протокола от 03.11.2016 N 1 общего собрания учредителей акционерного общества Гавин Леонид Борисович должен получить шесть обыкновенных именных акций общества при их размещении. В договоре о создании ПАО «КФЗ» от 03.11.2016 указано такое же количество приобретаемых им акций.
Уплату Гавиным Л.Б. стоимости шесть акций подтверждает приходный кассовый ордер от 16.10.2016.
Распоряжением генерального директора ПАО «КФЗ» Резниченко П.Ю. от 20.11.2017 N 1 шесть обыкновенных именных акций на сумму 300 000 руб. зачислены на лицевой счет Гавина Л.Б.
Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг от 25.12.2016 Гавин Л.Б. получил шесть акций, составляющих 5,556% в уставном капитале общества. Впоследствии Гавин Л.Б. приобрел еще одну акцию ПАО «КФЗ», которая оплачена по платежному поручению от 04.06.2017 N 2942149.
Согласно списку акционеров ПАО «КФЗ» от 01.10.2017 за Гавиным Л.Б. числится четыре обыкновенные именные акции.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) размер вклада в уставный капитал Общества учредителя Гавина Л.Б. составляет 300 000 руб. Гавин Леонид Борисович обратился в Арбитражный суд Калининградской области к акционерному обществу «Калининградский фармацевтический завод» с исковым требованием внести изменения в реестр акционеров, указав, что Гавину Л.Б. принадлежит семь акций ПАО «КФЗ».
Решением от 22.10.2017 суд отказал в иске, посчитав недоказанным факт оплаты истцом спорных акций. Кроме того, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Оцените законность решения суда.
Рассмотрев исковые требования о внесении изменений в реестр акционеров Общества по существу, суд указал, что фактически под требованием к реестродержателю «скрыто завуалированное виндикационное или реституционное требование», в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Верна ли позиция суда?
8. Архангельский Л.Ю. и Мячин Е.С. являлись учредителями и акционерами акционерного общества «О-11». Каждому из них принадлежало по 100 штук (50% от общего числа) обыкновенных именных акций этого общества номинальной стоимостью 77.000 руб. за акцию. Генеральным директором являлся Архангельский Л.Ю.
31.03.2018 Мячин Е.С. единолично, без созыва общего собрания и без извещения и участия Архангельского Л.Ю. принял решение №2-08 о реорганизации общества «О-11» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологические Системы»( далее – ООО «СТС»).
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (Инспекция N 7) произвела государственную регистрацию прекращения деятельности общества «О-11» при реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ 25.07.2018 внесена соответствующая запись за N 2084705035798.
При получении 25.08.2018 выписки из ЕГРЮЛ Архангельский Л.Ю. узнал, что общество «О-11» реорганизовано путем присоединения к обществу «СТС». Архангельский Л.Ю. посчитал, что решение о реорганизации общества «О-
11» принято с нарушением статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) - общее собрание акционеров не созывалось и не проводилось, и обратился с настоящим заявлением в суд.
Кроме того, он указал, что внесение Инспекцией N 7 соответствующей записи в ЕГРЮЛ без учета имеющихся в нем сведений об учредителях – Архангельском Л.Ю. и Мячине Е.С., и о генеральном директоре (Архангельский Л.Ю.) является неправомерным, поскольку представленные для регистрации реорганизации юридического лица документы направлены в регистрирующий орган за подписью неуполномоченного лица и содержали недостоверные сведения. Архангельский Л.Ю. представил доказательства, подтверждающие, что на момент принятия Мячиным Е.С. оспариваемого решения N 2-08 в обществе «О- 11» было два акционера и генеральным директором значился Архангельский Л.Ю.
Мячин Е.С., не соглашаясь с иском, представил выписку из реестра акционеров общества «О-11» по состоянию на 01.11.2017 о принадлежности Мячину Е.С. 200 акций. Выписка была представлена только в виде ксерокопии. Подлежат ли удовлетворению заявленные исковые требования?
Что является надлежащим доказательством перехода права собственности Мячина Е.С. на акции Архангельского Л.Ю.?
Что понимается под «смешанной» реорганизацией?
9. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании поступившего исполнительного листа Химкинского городского суда Московской области судебный пристав-исполнитель наложил арест на долю уставного капитала АО «Ватамановская» в размере 70 % согласно договору о создании АО «Ватамановская» и Выписки и ЕГРЮЛ должника Кожухина А.В., являющегося акционером АО и владельцев 70 % пакета акций этого АО.
Кожухин А.В., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту), продал принадлежащие ему бездокументарные акции АО «Ватамановская» гр. Аринову А.П. в количестве 70 акций номинальной стоимостью 100 рублей. В связи с этим Служба судебных приставов усматривает в действиях Кожухина А.В. состав преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.
Дознавателем была назначена финансово-экономическая экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы:
Являлось ли отчуждение арестованной доли уставного капитала АО «Ватамановская» в размере 70 % продажей акций в размере 70 штук по цене 7000 рублей? Являются ли акции АО и уставной капитал одни и тем же понятием?
Является ли арест доли уставного капитала акционера АО одновременно и арестом акций?
10. Акционерное общество «Механик» создано на базе оборонного механического завода, основной продукцией которого были снаряды, выпускавшиеся для нужд армии. Один из цехов – цех деревообработки – занимался производством ящиков для снарядов.
После приватизации завод поменял профиль. Основное производство было перепрофилировано на выпуск продукции металлообработки для населения (в основном скобяных изделий). Цех деревообработки вышел на рынок строительных материалов (окна, двери, кухонная мебель) и успешно действует там. По объему продаж цех деревообработки догнал основное производство. Строительная компания – постоянный покупатель изделий деревообработки – готова осуществить инвестиции в производство (например, в виде установки импортной линии по изготовлению деревянных окон со стеклопакетами). Но инвестор хочет вложить свои деньги не в акционерное общество как в некую абстрактную единицу, а в конкретное производство. Он опасается возникновения такой ситуации, когда доли металлообработки будут сказываться на эффективности деятельности деревообрабатывающего производства.
Два акционера, имеющие каждый по 20 % акций, реально осуществляют управление заводом. Остальные 60% акций равномерно распределены среди 400 физических лиц – работников завода и существенного влияния на процесс принятия решений на собраниях акционеров не оказывают. Обычно на собраниях присутствуют непосредственно либо через своих представителей, действующих на основании доверенностей, акционеры, обладающие порядка 60 – 70 % голосов. В совете директоров общества представители каждого из двух крупных акционеров имеют по два голоса. Всего в совете директоров пять человек (включая генерального директора). Генеральный директор на заседаниях совета директоров дипломатично воздерживается в тех случаях, если представители крупнейших акционеров имеют разные точки зрения по конкретным вопросам.
Один акционеров – компания «Х» - считает, что основным рынком для акционерного общества является рынок продукции металлообработки для населения. Успешная деятельность деревообрабатывающего производства – это результат конъюнктурной ситуации на рынке. Сейчас конкуренция именно на этом рынке усиливается, что уже сказывается на эффективности деятельности цеха деревообработки. Так, наблюдается явный рост дебиторской задолженности со стороны покупателей – юридических лиц. В то же за продукцию металлообработки население расплачивается живыми деньгами в момент реализации через сеть фирменных магазинов «Скобяные изделия» и торговые точки завода на строительных рыках. Более того, основная часть покупателей металлических изделий не может себе позволить покупать аналогичную импортную продукцию, поэтому наблюдается рост объемов продаж. В общей структуре активов завода имущественный комплекс металлообработки составляет 30 %.
Второй акционер – компания «У» - имеет противоположную точку зрения, которая заключается в следующем. Развитие отечественного производства деревянных изделий перспективно. Наметилась тенденция по покупке физическими лицами тех же окон, дверей, кухонной мебели. Более того, многие покупатели размещают индивидуальные заказы и готовы за них больше платить. Но такие клиенты, естественно, хотят получать качественный товар. Без инвестиций в виде современных импортных технологий рынок будет упущен. В то же время на базе импортных технологий можно совершить прорыв именно за счет качества и завоевать достаточно большую нишу на рынке. Что же касается скобяных изделий, то здесь долю рынка существенно увеличить не удастся (слишком однородный, без «изюминки» товар у разных производителей), а рост рынка сбыта за счет ухода с него импортных аналогов уже остановился и принципиального улучшения ситуации ждать не приходится. В общей структуре активов завода имущественный комплекс деревообрабатывающего производства составляет 20 %.
В результате длительных переговоров между крупнейшими акционерами, членами совета директоров – их представителями – было принято компромиссное решение о том, что акционерное общество «Механик» следует разукрупнить, создав на базе его производственных активов как минимум два самостоятельных производства, имеющих статус акционерных обществ.
1. Проанализируйте, какой вариант разукрупнения (реорганизация либо создание дочерних обществ) является более предпочтительным с точки зрения каждого из крупных акционеров, и почему?
2. На основе проведенного анализа выберите наилучший с Вашей точки зрения вариант, максимально учитывающий интересы основных акционеров и генерального директора.
3. Опишите процедуру принятия решений и необходимых действий участников в процессе реализации вами варианта в форме программы пошаговых операций (составьте список необходимых документов по каждому шагу).
4. Разработайте необходимые для осуществления процедурных действий основные документы.
5. Возможно ли заключение между акционерами акционерного соглашения? Какими могут быть его условия с учетом существующей ситуации на заводе?
11. Нынешний устав «Связьинвеста» действует с 1999 г., и целый ряд его норм не соответствует закону об акционерных обществах. Новую версию, приведенную в соответствие с законом, совет директоров холдинга рассмотрит на одном из ближайших заседаний в июле (2010 г)- рассказывал недавно «Ведомостям» гендиректор «Связьинвеста» Евгений Юрченко.
Новый вариант устава расширяет полномочия совета директоров. Сейчас совет одобряет лишь крупные сделки на сумму свыше 25% балансовой стоимости активов холдинга (на 31 марта 2019 г. 25% составляли 34,87 млрд руб.). Если вступит в действие новый устав, совет сможет одобрять и более мелкие сделки – от 2% балансовой стоимости активов (т.е.от 2,79 млрд руб.).
Проект нового устава впервые наделяет совет директоров полномочием давать менеджерам «Связьинвеста» рекомендации о том, как голосовать в советах директоров зависимых компаний по ряду важных вопросов (ликвидация и реорганизация, увеличение уставного капитала, одобрение крупных сделок и др.).
Также директора холдинга наделяются правом утверждать организационную структуру холдинга, избирать председательствующего на собраниях акционеров (сейчас собрания ведет председатель совета), знакомиться с документами и информацией по письменному запросу на имя гендиректора.
Новая версия устава предусматривает наличие при совете директоров четырех обязательных комитетов – по стратегии, по аудиту, по кадрам и вознаграждениям и по корпоративному управлению. Они предварительно рассматривают вопросы, выносящиеся на совет директоров, и дают ему рекомендации. Кроме того, проект устава позволяет избирать заместителя председателя совета директоров, ведущего заседания в отсутствие председателя. 30 июня на эту должность был избран профессор Высшей школы экономики Иван Родионов, а возглавил совет советник
президента Леонид Рейман.
Полномочия председателя совета в новой версии устава остаются прежними – это «организация работы» совета и ведения протокола, а также созыв его заседаний. Кроме того, голос председателя является решающим в случаях, когда мнения остальных директоров делятся поровну. Впрочем, по большинству важных вопросов семь из девяти членов совета (все, кроме представителей «Комстар- ОТС») голосуют на основании директивы правительства.
Новый вариант устава – шаг вперед, менеджмент холдинга станет более подотчетным совету директоров, считает аналитик Standard & Poor's Олег Швырков. Не ясно, предполагается ли сделать рекомендации совета обязательными для представителей «Связьинвеста» в советах директоров «дочек» холдинга, замечает он, но в любом случае связь между советом холдинга и органами управления «дочек» становится более крепкой.
ПАО «Связьинвест» - управляющий холдинг. Контролирует семь межрегиональных компаний фиксированной связи, оператора дальней связи «Ростелеком» и ряд других активов. Акционеры: 75% минус 1 акция – государство, 25% плюс 1 акция – «Комстар-ОТС». Консолидированная выручка «дочек» (2018 г., РСБУ) – 253 млрд руб. Одобренная правительственной комиссией концепция реорганизации предусматривает объединение всех «дочек» «Связьинвеста» на базе «Ростелекома».
Соответствуют ли предложенные изменения в устав ПАО «Связьинвест» действующему акционерному законодательству?
12. В конце 2018 года в Ассоциацию по защите прав инвесторов (АПИ) поступило обращение от компании Prosperity Capital Management Limited (являющейся членом АПИ), под управлением фондов которой находятся 3,9% обыкновенных и 43,6 % привилегированных акций акционерного общества «Калужский турбинный завод» (далее – Общество).
В обращении говорилось следующее: «12.09.2018 г. состоится ВОСА Общества на котором, кроме прочего, акционерам будет предложено проголосовать за внесение изменений в устав Общества, которыми, в частности, будет определен размер дивиденда по привилегированным акциям, равный 1 рублю. В настоящий момент размер дивидендов по привилегированным акциям уставом Общества не определен, и, соответственно, акционеры – владельцы привилегированных акций вправе получать дивиденды наравне с владельцами обыкновенных акций, в том числе наравне с основными акционерами Общества, к которым относятся «Силовые машины» и «Атомэнергопром». Однако, в случае внесения предлагаемых изменений, максимальное количество дивидендов, на которые смогут рассчитывать владельцы привилегированных акций, будут составлять 1 рубль на акцию, при этом, на все привилегированные акции будет приходиться всего 158 004 рубля дивидендов, а на привилегированные акции, находящиеся под управлением Prosperity Capital Management Limited - 68 891 рубль дивидендов, при этом, акционеры - владельцы обыкновенных акций, в том числе, «Силовые машины» и «Атомэнергопром», смогут получать дивиденды любого размера.
Ухудшится ли положение миноритарных акционеров Общества – владельцев привилегированных акций в результате таких изменений в устав?
Каким образом должно осуществляться голосование на общем собрании по данному вопросу?
13. Публичное акционерное общество "Северное управление строительства" (далее - ПАО "СУС"), являющееся акционером ПАО "Кировский завод", в котором ему принадлежит 800 обыкновенных именных акций, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований) к акционерному обществу "Кировский завод" (далее – ПАО "Кировский завод"), акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее - АО "Петросталь"), обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез") о применении последствий недействительности ничтожных сделок:
- сделки купли-продажи 4% акций акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест" (далее - АО "Петросталь-инвест"), заключенной ПАО "Кировский завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп" (далее - ООО "Ямазаку групп");
- сделки купли-продажи 96% акций АО "Петросталь-инвест", заключенной АО "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп";
- сделки купли-продажи 100% акций АО "Петросталь-инвест", заключенной ООО "Ямазаку групп" и ООО "Синтез".
По мнению истца, оспариваемые сделки являются крупными, а также с заинтересованностью, совершены без одобрения их ПАО "Кировский завод".
Кроме того, сделки купли-продажи акций АО "Петросталь-инвест" являются притворными, а следовательно, ничтожными по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ПАО "СУС" просит применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи 4% акций АО "Петросталь-инвест", заключенной ПАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп".
В обоснование иска ПАО "СУС" указывает, что данная сделка является крупной для ПАО "Кировский завод", а также сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения ее общим собранием акционеров ПАО "Кировский завод".
ПАО "Кировский завод" факт совершения сделки с ООО "Ямазаку групп" не оспаривает.
Вместе с тем, согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ямазаку групп" ликвидировано, о чем в реестр 05.07.2016 внесена соответствующая запись. ПАО "СУС" просит применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи 96% акций АО "Петросталь-инвест", заключенной АО "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп".
Истец не является акционером АО "Петросталь", однако свое право на иск обосновывает тем, что АО "Петросталь" обладает статусом дочернего общества ПАО "Кировский завод", в связи с чем последнее должно контролировать принятие и реализацию решений исполнительным органом дочернего общества.
Участником ООО "Ямазаку групп", а также ООО "Синтез" истец также не является.
Вправе ли акционеры основного общества оспаривать сделки, совершенные дочерним обществом?
Имеется ли у истца право на иск об оспаривании сделки, совершенной АО "Петросталь", в материальном смысле?
14. Акционер акционерного общества "Спортивный клуб по зимним видам спорта "Кавголово" (далее - Общество) Ермаков Д. В. обратился с требованиями к АО от 18.09.2016, 11.10.2016, 26.10.2016 и от 13.11.2016 о предоставлении для ознакомления оригиналов и о передаче надлежащим образом заверенных копий следующих документов:
- годовых отчетов Общества за 2013, 2014, 2015 годы;
- внутренних документов Общества (положения о совете директоров, положения об общем собрании акционеров Общества, положения о ревизионной комиссии Общества, положения о генеральном директоре Общества);
- документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе по состоянию на 26.10.2016, в том числе документов, подтверждающих права Общества на все недвижимое имущество, находящееся на балансе у Общества;
- документов бухгалтерской отчетности за период с января 2013 года по октябрь 2016 года;
- сообщений о проведении общих (в том числе внеочередных) собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) Общества и ревизионной комиссии в период с января 2013 года по октябрь 2016 года; - протоколов общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) Общества и ревизионной комиссии в период с января 2010 года по октябрь 2013 года;
- бюллетеней для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров за период с января 2013 года по октябрь 2016 года;
- отчетов независимых оценщиков за период с января 2013 года по октябрь 2016 года;
- списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иных списков, составляемых Обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона за период с января 2013 года по октябрь 2016 года;
- заключений ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с января 2013 года по октябрь 2016 года;
- копий протоколов заседаний советов директоров Общества за период с 01.07.2016 по настоящее время.
В связи с неполучением ответа на свои требования к Обществу от 18.09.2016, 11.10.2016, 26.10.2016 и от 13.11.2016 о предоставлении для ознакомления оригиналов и о передаче надлежащим образом заверенных копий документов Ермаков Д.В. обратился в арбитражный суд.
Поскольку истребуемые истцом годовые отчеты, внутренние документы Общества, документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе, направлены в адрес истца 09.06.2017, истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в части обязания Общества предоставить ему аудиторское заключение по результатам проверки, проведенной акционерным обществом "ГСК Аудит" (далее - АО "ГСК Аудит").
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 в иске Ермакову Д.В. отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2017 решение отменено.
Суд обязал Общество предоставить Ермакову Д.В. для ознакомления оригинал и передать надлежащим образом заверенную копию заключения аудитора АО "ГСК Аудит" за период с 1 января по 31 декабря 2015 года в течение 7 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
При этом Апелляционная инстанция пришла к выводу, что факт проведения аудиторской проверки подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 04.07.2016 N 2, из которого следует, что принято решение об утверждении аудитором Общества АО "ГСК Аудит", а также перепиской истца с АО "ГСК Аудит".
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение, считая, что в действиях Общества отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца. Общество приводит следующие доводы:
- Ермаков Д.В. владеет 3229 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества, что составляет 18,45% от уставного капитала Общества.
Однако к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций Общества, а Ермаков Д.В. к данной категории акционеров не относится.
- аудиторская поверка проводилась по решению совета директоров в связи со сменой генерального директора и бухгалтера Общества, ее результаты были доведены на собрании до всех акционеров, в том числе и до Ермакова Д.В., в дальнейшем материалы были опечатаны и сданы в архив.
Оцените обоснованность доводов АО «"Спортивный клуб по зимним видам спорта "Кавголово"?
Какое решение вынесет Кассационная инстанция?
Что включает понятие бухгалтерского учета? Различаются ли понятия документы бухгалтерского учета и документы бухгалтерской отчетности.
15. Климанова Л.А. и Климанов А.Ю. являются акционерами ПАО «Завод Магнетон», владеющими в совокупности 44,8% акций Общества. 31.01.2018 они направили Обществу требование о предоставлении им для ознакомления следующих подлинных документов:
- план приватизации;
- свидетельство о государственной регистрации;
- свидетельство о внесении Общества в единый государственный реестр;
- свидетельство о постановке на налоговый учет;
- протоколы общих собраний акционеров, в том числе внеочередных с 01.01.2017 по 01.01.2018;
-протоколы заседаний Совета директоров за 2017 год;
-бюллетени для голосования, а также доверенности на участие во внеочередных собраниях акционеров 18.09.2017 и 25.10.2017, 27.12.2017;
-списки лиц, имеющих право на участие во внеочередных собраниях акционеров 18.09.2017, 25.10.2017, 27.12.2017 в соответствии с пунктом 4 статьи 51 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";
-документы бухгалтерского учета за период с 28.06.2017 по 31.12.2017;
-документы бухгалтерской отчетности за 2017 год.
Общество получило требование 20.02.2018. Ссылаясь на отсутствие ответа Общества на требование, истцы 13.03.2018 обратились с иском в арбитражный суд об обязании ответчика предоставить для ознакомления названные выше документы по требованию от 31.01.2018.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в решении от 03.09.2018 указал, что отказ Общества от предоставления документов подтверждается актом от 21.05.2018, составленным Климановой Л.А. и ее представителем в присутствии начальника отдела кадров Общества. Согласно этому акту, Климанова Л.А. 21.05.2018 в 11 часов 30 минут явилась в проходную Общества для ознакомления с документами, однако документы ей предоставлены не были. Суд посчитал, что данного доказательства достаточно для вывода о том, что Общество уклонялось от предоставления истцам документов.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 03.09.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество утверждает, что не уклонялось от предоставления истцам документов и ссылается в подтверждение этого на следующие обстоятельства.
Климанов А.Ю., направив требование о предоставлении документов, ни разу на предприятие не явился.
Климанова Л.А., являясь членом совета директоров Общества, знала об утвержденном советом директоров Общества 27.11.2017 Положении о порядке предоставления информации акционерам и оспорила решение совета директоров в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-54943/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2018, решение совета директоров Общества от 27.11.2017 признано недействительным, не соответствующим статьям 90, 91 Закона.
Согласно указанному Положению, которым Общество руководствовалось в спорный период, предоставление информации по требованию акционеров должно было осуществляться в помещении, выделенном для этих целей единоличным исполнительным органом по адресу, указанному в уставе, каждую среду с 10 до 11 часов.
Общество утверждает, что готово было представить для ознакомления документы, однако истцы на предприятие не являлись, в подтверждение чего представило в материалы дела акты от 27.02.2018, от 05.03.2018, от 12.03.2018, от 19.03.2018, от 26.03.2018 и от 02.04.2018. Кроме того, Общество указывает, что сообщало истцам о готовности предоставить документы и приглашало их для ознакомления с ними (письма от 18.03.2018, от 26.03.2018 и от 02.04.2018).
Оцените законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018.
Какое решение должен вынести суд кассационной инстанции?
16. ООО "ПГС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с исковым требованием о возложении на АО "Петербургская Городская Сеть" обязанности предоставить документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Как следует из справки из реестра от 02.03.2016 ПАО "Регистратор НИКойл" Северо-Западный филиал, ООО "ПГС" является держателем 5000 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Петербургская Городская Сеть", что составляет 50% голосующих акций общества.
В обоснование иска ООО "ПГС" указало, что АО "Петербургская Городская Сеть" не исполнило требование истца от 16.03.2016 N 03/09-12 о предоставлении соответствующих документов. Поясняя далее, что ООО "ПГС" является акционером ответчика и ссылаясь на пункт 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец просил обязать АО "Петербургская Городская Сеть" предоставить надлежащим образом оформленные документы, перечень которых содержался в требовании N 03/09-12.
В судебном заседании представители истца иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и, пояснив, что после обращения в суд ответчиком в основном исполнено требование от 16.03.2016 N 03/16-12, просили возложить на АО "Петербургская Городская Сеть" обязанность предоставить следующие документы за период с января 2017 года по 16 марта 2019 года:
-списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров,
-положения о совете директоров и ревизионной комиссии,
-бюллетени для голосования на общих собраниях акционеров,
-отчеты независимых оценщиков,
-документы органов финансового контроля по результатам проверок (ревизий) и документы бухгалтерского учета, перечисленные в перечне б/н от 05.06.2019.
Представители ответчика иск ООО "ПГС" полностью не признали и утверждали, что все истребованные документы предоставлены истцу в полном объеме и препятствий в ознакомлении с другими материалами АО "Петербургская Городская Сеть" не имеется. Помимо этого представители ответчика, сославшись на неоднократное предоставление ООО "ПГС" документов, касающихся деятельности акционерного общества, и неконкретизацию последним интересующей информации, полагали, что истец злоупотребляет своими правами.
Как следует из реестра сверки от 05.06.2019, назначенной по определению арбитражного суда при подготовке дела к судебному разбирательству, документы, испрошенные в исх. N 03/16-12, ООО "ПГС" предоставлены. Факт приема-передачи документов удостоверен в реестре подписями генеральных директоров АО "Петербургская Городская Сеть" и ООО "ПГС", при этом акционер претензий относительно неполноты предоставленных документов либо несоответствия требованию N 03/16-12 не заявлял.
В указанном реестре оговорено, что бюллетени по голосованию, отчеты независимых оценщиков, договор залога между ООО "ПГС" и АО "ПГС" на момент подписания реестра у АО "Петербургская Городская Сеть" отсутствуют; списки лиц, имеющих право на участие в собраниях акционеров, ответчик обязался предоставить истцу в разумный срок после получения ответа от регистратора. Помимо этого сторонами было подписано соглашение о предоставлении представителям ООО "ПГС" документов бухгалтерского учета, указанных в перечне б/н от 05.06.2019, по мере изготовления их копий ввиду большого объема.
Как усматривается из объяснений представителей ответчика, описей вложения в ценные письма от 25.06.2019 и 15.06.2019, уведомлений организаций почтовой связи, списки лиц, имеющих право на участие в собраниях акционеров и документы бухгалтерского учета согласно перечню от 05.06.2019, направлены почтой и получены ООО "ПГС", соответственно, 15 и 30.06.2019. Копии вышеуказанных материалов представлены АО "Петербургская Городская Сеть" арбитражному суду и приобщены к делу в судебном заседании. В судебном заседании представитель истца заявил о том, что содержание переданных ответчиком документов не отвечает ожиданиям ООО "ПГС", а отсутствие бюллетеней для голосования является нарушением закона. В свою очередь ответчик пояснил, что положения о совете директоров и ревизионной комиссии акционерным обществом не утверждались, независимая оценка и финансовый контроль (ревизии) в период с января 2017 года по 16 марта 2019 года не проводились и соответствующие документы у АО "Петербургская Городская Сеть" вообще отсутствуют.
Что касается ссылки представителей истца на решение генерального директора АО "Петербургская Городская Сеть" от 26.03.2017, то в названном документе содержатся лишь рекомендации годовому общему собранию акционеров об утверждении Положения о совете директоров и Положения о ревизионной комиссии Общества. Сведений о том, что указанные положения акционерами фактически обсуждались и были утверждены, в материалах дела не имеется.
Вопрос:
Имеются ли у суда основания полагать, что на дату судебного разбирательства АО "Петербургская Городская Сеть" в нарушение требований закона не выполнила в полном объеме запрос акционера ООО "ПГС" от 16.03.2019 N 03/16-12 о предоставлении документов?
Подлежит ли заявленный ООО «ПГС» иск удовлетворению?
17. Акционер акционерного общества "ФИНВАЛ" (далее - Общество) Зеленцов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества предоставить заверенные копии следующих документов:
1. Документы о государственной регистрации Общества.
2. Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе.
3. Внутренние документы Общества.
4. Положение о филиале или представительстве Общества.
5. Годовые отчеты.
6. Документы бухгалтерской отчетности.
7. Документы бухгалтерского учета.
8. Протоколы общих собраний акционеров.
9. Отчеты независимых оценщиков.
10. Списки аффилированных лиц Общества.
11. Списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получении дивидендов.
12. Списки лиц, составляемые Обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с Федеральным законом от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" .
13. Заключение ревизионной комиссии Общества, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля.
Зеленцов С.В. обратился с ходатайством об истребовании у Общества выписки из реестра акционеров. При этом он не привел каких-либо доводов подтверждающих невозможность предоставления выписки из реестра акционеров
Общества, не представил каких-либо доказательств подтверждающих, что он обращался к Ответчику с указанным требованием, в котором ему было отказано или оно оставлено без ответа.
В обоснование иска Истец ссылается на требование от 06.05.2018 о предоставлении копий документов, которое направлено по адресу г. Санкт- Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А. Вместе с тем, согласно редакции устава Общества местом нахождения АО "ФИНВАЛ" является место нахождения его единоличного органа: Санкт-Петербург, Лиговский пр, 274, лит. А.
Не получив ответа на указанные обращения, Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком нарушено его право как акционера на доступ к документам, обязанность хранения которых возложена на Общество в
соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона.
Вопрос: Подлежат ли заявленные требования удовлетворению?
Подлежит ли удовлетворению судом ходатайство об истребовании у Общества выписки из реестра акционеров в отношении Зеленцова С.В.?
Должен ли акционер, предъявляя требование о предоставлении информации, указать индивидуальные признаки документов, их реквизиты (название, дату, номер, характер и содержание информации и т.д.)?
18. В мае 2016 года Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (административным органом) в отношении акционерного общества «Трансокеаник» (далее – Общество) проведена проверка соблюдения требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2016 N06-117/пз-н (далее - Положение).
По результатам проверки Обществу направлено предписание от 29.05.2016 N 72-09-ИЛ-03/954пд об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в области рынка ценных бумаг. Обществу предписано в десятидневный срок с даты получения данного предписания представить в РО ФСФР списки аффилированных лиц, составленные на даты окончания IV квартала 2015 года и 1 квартала 2016 года в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 8.5.3 Положения.
В связи с неисполнением в установленный срок названного предписания, административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2016, на основании которого вынесено постановление от 25.09.2016 N72-09-699/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 600 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 25.09.2016 N 72- 09-699/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Факт неисполнения Обществом в установленный срок (до 23.06.2016) требований законного предписания РО ФСФР от 29.05.2016 подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.
Заявляя об отсутствии вины в неисполнении предписания к установленному сроку, Общество ссылается на наличие неразрешенного корпоративного конфликта, а также на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления в суде апелляционной инстанции находится на рассмотрении дело по избранию исполнительных органов Общества, в связи с чем Общество не имело возможности представить в РО ФСФР достоверные списки аффилированных лиц. Данные обстоятельства сообщались административному органу и были изложены законным представителем Общества в объяснительной.
Обществом в адрес РО ФСФР направлялись письменные объяснения, в которых сообщались причины, по которым любая представленная в спорный период времени информация, относительно аффилированных лиц, была бы недостоверной, что является основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.9 КоАП РФ.
Вопрос: Подлежит ли оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене?
Какой срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области финансовых рынков или его территориального органа?
19. Арбитражный суд Москвы запросил в ФАС сведения о структурах, входящих в группу «Базовый элемент» («Базел») Олега Дерипаски и являющихся акционерами «Ингосстраха». Это было сделано по просьбе миноритарных акционеров страховщика, структур чешской PPF Investments, которые с 2017 года конфликтуют с мажоритарными, считающимися подконтрольными «Базелу». Юристы называют подобные запросы в ФАС новой тенденцией в судебной практике, которая может существенно затруднить существование закрытых компаний.
Корпоративный конфликт в «Ингосстрахе», начавшийся осенью 2017 года и сопровождающийся многочисленными судебными разбирательствами, привел к попытке структур чешской PPFI (38,46% страховщика) получить официально информацию о связи его мажоритарных акционеров с группой «Базел». Считается, что структурам «Базела» (трем ООО) принадлежит около 50 % акций «Ингосстраха», еще 10 % - лично Олегу Дерепаске. По ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры, заинтересованные в совершении сделки, не должны участвовать в голосовании по ее одобрению. Но на общем собрании акционеров «Ингосстраха» 18 декабря 2019 года мажоритарные акционеры голосовали за одобрение сделок с заинтересованностью. Свое право голосовать три ООО, считающиеся структурам «Базела», объяснили отсутствие с ним формальной связи: учредителями этих ООО являются оффшорные компании, зарегистрированные на Кипре.
Стркутуры PPFI, оспаривающие решение собрания, попросили Арбитражный суд запросить в ФАС сведения об аффилированности мажоритарных акционеров «Ингосстраха» с ООО «Компания «Базовый элемент» - головной структуры группы в России. Речь идет о трех ООО - «Бекар-Сервис», «Гранит» и «Софт- Карат», а также лично об Олеге Дерипаске. Миноритарии сами направляли подобный запрос в ФАС, но служба ответила, что может представить запрашиваемые документы только по запросу суда.
Какие лица являются аффилированными лицами? Имеется ли легальное понятие аффилированного лица применительно к корпоративным отношениям?
В каком порядке предоставляется информация об аффилированных лицах?
Как и в каком порядке раскрывается информация об аффилированных лицах?
Установлена ли ответственность – и какая - за нарушение порядка представления (раскрытия) информации об аффилированных лицах?
20. Публичное акционерное общество "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (далее - ПАО "ПГ "Уралинвестэнерго") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к акционерному обществу "Геостроймаш" (далее - ПАО "Геостроймаш») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Геостроймаш" от 26 августа 2016 года, принятого по вопросу повестки дня об утверждении новой редакции устава.
26 августа 2016 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ПАО "Геостроймаш", на котором по третьему вопросу повестки дня было принято решение об утверждении устава Общества в новой редакции. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Геостроймаш" от 26 августа 2016 года, кворум на внеочередном общем собрании акционеров имелся, т.к. в собрании приняли участие акционеры, владеющие 70,2061% голосов. В списке акционеров, имеющих право участвовать во внеочередном собрании, проведенном 26 августа 2016 года, ПАО «ПГ «Уралинвестэнерго» не значился.
В обоснование права на иск ПАО «ПГ «Уралинвестэнерго» сослалось на свой прежний статус акционера ПАО "Геостроймаш" (ранее - ПАО "Завод строительных и дорожных машин") с долей в уставном капитале - 57,90%, который оно утратило в результате противоправных действий других лиц, в обоснование требований - на то, что оно не было уведомлено о проведении собрания и не участвовало в нем, а совет директоров не принимал решения о проведении собрания.
Более того, ПАО «ПГ «Уралинвестэнерго» указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года по делу N А60- 33379/05-С4, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2018 года, признаны недействительными договоры купли-продажи акций девяти крупных предприятий (в том числе и контрольного пакета ПАО "Геостроймаш", принадлежащих ПАО «ПГ «Уралинвестэнерго»). Признание недействительными договоров купли-продажи акций, по его мнению, означает возвращение ему статуса акционера. Поэтому данное решение общего собрания акционеров ПАО "Геостроймаш» направлено на лишение его возможности восстановить свои права акционера.
Подлежит ли иск ПАО «ПГ «Уралинвестэнерго» удовлетворению?
При каких условиях акционер вправе оспорить решение общего собрания акционеров в судебном порядке?
Как подтверждаются права акционера на акции общества?
Каким образом акционер может вернуть право на утраченные им акции?
21. Публичное акционерное общество "Энерготраст" (далее – Общество) зарегистрировано 10.03.2016, его уставный капитал, составляющий 100000 руб., поделен на 1000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.
В соответствии с отчетом об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированным 02.11.2016 Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР), выпущенным при учреждении Общества акциям присвоен государственный регистрационный номер 1-01-09737-А. Акции распределены среди четырех учредителей, в том числе Александровой Наталье Вениаминовне принадлежат 250 акций, что составляет 25% уставного капитала ответчика.
Уставный капитал Общества полностью оплачен, что подтверждается пунктом 8 отчета об итогах выпуска ценных бумаг; справкой РО ФСФР от 21.03.2018; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2016 N 2 на сумму 100000 руб.; квитанцией от 15.06.2016 N 58, подтверждающей взнос 100000 руб. на расчетный счет Общества; выпиской из лицевого счета Общества; сообщением акционерного общества "Тверьуниверсалбанк" от 28.02.2018. Согласно выписке из реестра акционеров на имя Александровой Н.В. открыт лицевой счет N 3 и на него зачислены 250 акций Общества.
На основании решения совета директоров Общества от 27.12.2017 в связи с отсутствием оплаты Александровой Н.В. зачисленного на ее лицевой счет пакета акций, указанные акции 27.12.2017 списаны с лицевого счета Александровой Н.В. и зачислены на лицевой счет Общества. Впоследствии в марте 2018 года Общество по пяти договорам купли-продажи реализовало спорный пакет акций. Ссылаясь на совершение ответчиком незаконных действий по списанию
акций с лицевого счета, Александрова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО"Энерготраст":
-о признании незаконными действий Общества по списанию с лицевого счета истицы 250 обыкновенных именных акций Общества и зачисления этих акций на лицевой счет ответчика;
-о признании недействительной записи в реестре акционеров Общества о списании спорного пакета акций со счета истицы;
-об обязании ответчика восстановить в реестре акционеров Общества запись об Александровой Н.В. как владелице 250 обыкновенных именных акций Общества.
Общество не представило каких-либо доказательств прекращения права истицы на спорный пакет акций, поэтому решением Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2018 г. требования Александровой Н.В. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 29.09.2018 решение от 29.07.2018 отменено в части возложения на Общество обязанности восстановить в реестре акционеров запись об Александровой Н.В. как владелице 250 обыкновенных именных акций Общества. В иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Оцените законность решения Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2018 г и Постановления апелляционного суда.
Какой характер носит требование истицы об обязании ответчика восстановить в реестре акционеров Общества запись об Александровой Н.В. как владелице 250 обыкновенных именных акций Общества?
Каким лицам должно быть направлено данное требование?
22. Берсиров Б.Р. является акционером ПАО "Автотранспортное предприятие N 36" (далее - Общество), владеющим 16460 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 20,4% от общего количества обыкновенных именных акций, и в период возникновения спорных правоотношений являлся членом совета директоров Общества.
29.01.2018 Берсиров Б.Р. направил в Общество посредством курьерской службы «ДХЛ Экспресс» предложение включить в повестку дня общего собрания акционеров следующие вопросы: об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, распределении прибыли Общества; о включении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам на должность генерального директора Общества; о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества; о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию Общества; о включении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в счетную комиссию Общества.
Берсиров Б.Р. так же 29.01.2018 отправил в адрес Общества телеграмму, в которой содержалось предложение, аналогичное направленному курьерской службой. Согласно отметке Общества телеграмма была получена 31.01.2018 в 14 час. 00 мин.
Берсиров Б.Р. в подтверждение своевременного внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества представил копию авиатранспортной накладной от 29.01.2018 N 820 0108 066, выданной акционерным обществом "ДХЛ Интереншнл", которая содержит сведения о приемке груза к отправке (29.01. в 16 час. 55 мин.), а также копию письма названной организации от 31.01.2018 о невозможности доставить 30.01.2018 пакет с документами "по причине отказа охраны пропустить курьера ДХЛ Интернешнл".
При этом копия письма курьерской службы от 31.01.2018 была заверена Берсировым Б.Р., но не содержала подписи (копии подписи) лица, действующего от имени названной службы и сообщающего вышеприведенные сведения. На заседании совета директоров Общества 04.02.2018 рассматривались предложения акционеров (в том числе Берсирова Б.Р.) для внесения их в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества, назначенного на 12.03.2018.
Согласно протоколу заседания совета директоров Общества от 04.02.2018 N 1(на котором присутствовал и член совета директоров Берсиров Б.Р) по итогам обсуждения восьмого вопроса повестки дня принято решение об отказе акционеру Берсирову Б.Р. во включении в повестку дня общего собрания акционеров предложенных им в поступившей 31.01.2018 телеграмме вопросов. В качестве основания для отказа указано на отсутствие предложения в письменной форме, отсутствие подписи акционера, несоблюдение требований пунктов 1 и 4 статьи 53 Закона «Об акционерных обществах».
О том, что предложенные им вопросы не были включены в повестку дня годового общего собрания, Берсиров Б.Р. узнал только на самом общем собрании.
Между тем мотивированного отказа в порядке пунктов 5 и 6 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" Берсиров Б.Р. не получал. Берсиров Б. Р. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 36" (далее - Общество) о признании недействительными решений совета директоров Общества от 04.02.2018 об утверждении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества, ревизионную комиссию Общества, счетную комиссию Общества на годовом общем собрании акционеров Общества от 12.03.2018.
Что является допустимыми доказательствами своевременного поступления в Общество и получения Обществом предложений Берсирова Б.Р. в повестку дня общего собрания акционеров?
Имеются ли в действиях Общества воспрепятствования истцу в реализации своих прав акционера?
Каким требованиям должны отвечать поступившие в общество предложения по повестке дня общего собрания акционеров?
23. Мукко Ирина Александровна является акционером ПАО "Лужский торг" (далее - Общество), ей принадлежит 301 (4,99%) обыкновенная именная акция Общества. Так же Мукко И.А. является работником Общества с 2003 года. Годовое общее собрание акционеров Общества состоялось 27.06.2016 со следующей повесткой дня: утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках (первый вопрос); распределение прибыли и убытков Общества по результатам финансового года (второй вопрос); выборы совета директоров Общества (третий вопрос); отчет ревизионной комиссии (четвертый вопрос); выплата дивидендов (пятый вопрос). На указанном собрании были приняты следующие решения: утвердить годовой отчет (первый вопрос повестки); распределить прибыль и убытки Общества по результатам финансового года (второй вопрос повестки); избрать в
совет директоров Андрееву Г.И., Худякову С.Л., Зорькину Н.М., Ляушко Н.П., Попову Н.Л. (третий вопрос); утвердить отчет ревизионной комиссии (четвертый вопрос); выплатить дивиденды за 2015 год по 10 руб. на каждую обыкновенную именную бездокументарную акцию (пятый вопрос).
В связи со смертью 23.10.2016 генерального директора Общества Мукко Александра Васильевича., совет директоров Общества 23.10.2016 принял решение, оформленное протоколом N 61, об избрании новым генеральным директором Гаазе Ирины Антоновны.
24.02.2017 г. Мукко Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Лужский торг" о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров Общества от 27.06.2016, оформленного протоколом N 21, о выборах совета директоров Общества и решения совета директоров Общества от 23.10.2016, оформленного протоколом N 61, об избрании Гаазе И.А. генеральным директором Общества.
При этом Мукко И.А. ссылалась на неизвещение ее о времени и месте проведения годового общего собрания акционеров 27.06.2016. Кроме того, истец указала на нарушение ответчиком статьи 97 ГК РФ и статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку Общество не опубликовало финансовую отчетность и не представило Мукко И.А. запрошенные сведения. По мнению истца, протокол N 21 годового общего собрания акционеров от 27.06.2016 противоречит пункту 2 статьи 63 Закона. Мукко И.А. ссылается на избрание совета директоров с нарушением пункта 4 статьи 66 Закона, поскольку выборы проводились обычным, а не кумулятивным голосованием.
Истец так же считает, что совет директоров Общества незаконно 23.10.2016 принял решение об избрании Гаазе И.А. генеральным директором Общества, поскольку Общество в указанный день не располагало документальным подтверждением смерти Мукко А.В.
Возражая против иска, Общество указало на следующее:
Уставом Общества предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в печатном издании - газете "Лужская правда".
Ответчик представил в материалы дела оригинал газеты "Лужская правда" от 13.05.2016 N 37 (15763), в которой опубликовано сообщение о проведении 27.06.2016 годового собрания акционеров Общества.
Общество также указало, что Мукко И.А. выдала Мукко А.В. доверенность от 26.06.2016 N 3, в силу которой Мукко А.В. уполномочен быть представителем Мукко И.А. по всем принадлежащим ей акциям Общества на общем собрании акционеров Общества и реализовывать права акционера, в том числе право вносить предложения по пунктам повестки дня общего собрания и выдвигать кандидатов в органы управления и контроля Общества и органы общего собрания; присутствовать на собрании; принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня; принимать участие в голосовании; получать все необходимые справки и документы, копии протоколов общего собрания и выписки из реестра; совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.
Факт выдачи данной доверенности Мукко И.А. не оспаривает, однако считает, что доверенность оформлена с нарушением пункта 1 статьи 57 Закона «Об акционерных обществах», поскольку удостоверена Подольской С.А., не уполномоченной на совершение указанных действий. Как следует из текста доверенности, подпись доверителя (Мукко И.А.) заверена Инспектором Отдела кадров Общества Подольской С.А. с указанием "ОК" и приложением печати отдела кадров Общества.
Мукко А.В. принимал участие в годовом общем собрании акционеров 27.06.2016 как акционер от своего имени, и от имени Мукко И.А. на основании доверенности от 26.06.2016 N 3, и голосовал "за" по всем вопросам повестки дня.
Согласно бюллетеню для голосования на общем собрании акционеров Общества по третьему вопросу повестки дня (об избрании совета директоров) Мукко А.В. проголосовал "за" за каждого кандидата в совет директоров по доверенности, выданной 26.06.2016 N 3. В бюллетене указано, что он выдан акционеру, имеющему лицевой счет в реестре 371847, которому принадлежит 301 голосующая акция. Из представленной истцом выписки из реестра следует, что Мукко И.А. открыт лицевой счет 371847.
Акционеры, принявшие участие в общем собрании, единогласно проголосовали за каждого из 5 кандидатов в члены совета директоров Общества. Копия протокола от 27.06.2016 N 21 получена Мукко И.А.
При каких условиях у акционера возникает право на иск?
Вправе ли акционер оспорить решение совета директоров?
Какие сроки исковой давности установлены для оспаривания решений общего собрания акционеров и для оспаривания решений совета директоров? Могут ли быть данные сроки восстановлены в случае их пропуска акционером?
24. Публичное акционерное общество "Арсагера" Д.У. (далее – Компания) осуществляет доверительное управление обыкновенными акциями Трусова А.Р. и Соловьева В.Е. - акционеров акционерного общества "Пирометр" (далее - Общество) на основании договоров от 19.07.2015 и от 05.12.2015 соответственно. У Компании находится в управлении 4,11% обыкновенных акций Общества. На годовом общем собрании акционеров Общества 22.06.2017 принято решение, оформленное протоколом от 05.07.2017, о выплате дивидендов за 2016 год по привилегированным акциям Общества в размере 257 руб. на одну акцию. В собрании приняли участие акционеры, обладающие 80,31% голосов от числа голосов акционеров, имеющих право на участие в общем собрании. Названное решение принято собранием акционеров на основании решения совета директоров Общества, оформленного протоколом от 01.06.2017, содержащего рекомендации по размеру выплаты дивидендов на одну акцию. Решение принято большинством голосов. Компания голосовала против принятия этого решения.
Публичное акционерное общество "Арсагера" Д.У. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "Пирометр" с иском: о признании недействительными решения совета директоров Общества от 01.06.2017 в части рекомендации годовому общему собранию акционеров Общества выплатить дивиденды на привилегированные акции в размере, превышающем 18 рублей на одну привилегированную акцию, и решения общего собрания акционеров Общества от 05.07.2017 по второму вопросу повестки дня - в части выплаты дивидендов за 2016 год по привилегированным акциям в размере, превышающем 18 рублей на одну привилегированную акцию.
Истец, полагает, что указанные решения органов управления Общества приняты с нарушением пункта 6.3.1 устава Общества, пункта 3 статьи 11 и пункта 2 статьи 32 Закона «Об АО».
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона уставом Общества размер дивидендов, выплачиваемых по привилегированным акциям, определен в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций: пунктом 6.3.1 устава предусмотрено право владельцев привилегированных акций на получение дивидендов в размере 20% от ее номинальной стоимости, то есть 18 руб. на одну привилегированную акцию.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами, а право на получение дивидендов по привилегированным акциям в размере 257 руб. в устав Общества в установленном порядке не вносилось, то суд посчитал, что принятие общим собранием акционеров оспариваемого решения о выплате дивиденда по привилегированным акциям в размере 257 руб. является нарушением устава и Закона.
В кассационной жалобе АО "Пирометр», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя АО «Пирометр», суд пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемыми решениями органов управления Общества нарушаются права его акционеров; вывод суда о том, что решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в размере, превышающем установленный учредительными документами, противоречит требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", неправомерен.
Вопрос: Подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба Общества «Пирометр»?
25. Солодухин Александр Сергеевич является наследником по закону имущества, оставшегося после смерти Солодухина Сергея Васильевича, скончавшегося 23.05.2011.
Солодухин А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (дополнительного) от 24.11.2015 78 ВД N 284930 является собственником 8512 привилегированных акций акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество) номинальной стоимостью 1 руб. каждая, второго выпуска, регистрационный номер 72-1-2367, с причитающимися по ним дивидендами.
Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 06.02.2016 Солодухин А.С. является акционером Общества.
30.01.2016 Солодухин А.С. обратился к Обществу с письмом, в котором просил произвести ему выплату дивидендов по итогам 2011 года. Общество письмом от 15.02.2016 отказало в выплате дивидендов, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по данному требованию. Это послужило основанием для обращения Солодухина А.С. в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительным отказа в выплате дивидендов по итогам 2011 года, взыскании с ответчика установленной суммы дивидендов за 2011 год и 5000 руб. компенсации морального вреда.
В порядке статьи 49 АПК РФ Солодухин А.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 5928 руб. 23 коп. дивидендов за 2011 год (без учета налога) и 1381 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами.
При рассмотрении дела Общество пояснило, что Общим собранием акционеров Общества от 23.05.2012 принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям Общества по итогам 2011 года в размере 0,7653 руб. на одну привилегированную акцию в денежной форме в срок до 22.07.2012. При этом Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решите дело.
Какой срок исковой давности распространяется на требование о взыскании дивидендов?
26. Решения большинства корпораций по размеру дивидендов достаточно предсказуемы. Исходя из дивидендной истории, принятой дивидендной политики, прогнозируемой прибыли и текущих комментариев руководства компании, аналитики с приемлемой погрешностью рассчитывают величину ожидаемых дивидендов. Однако случаются и «приятные» сюрпризы. Компании с большой нераспределенной прибылью могут позволить себе заплатить большие и, главное, внезапные дивиденды. Так, по итогам полных 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годов, владельцам обыкновенных акций ПАО «Сланефть-Мегионнефтегаз» дивиденды не объявлялись. Зато по итогам шести месяцев 2015 года компания по всем типам акций начислила более 26,728 млрд. рублей дивидендов. По данным последнего ежеквартального отчета (за 3 квартал 2019 года), нераспределенная прибыль ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» составляла более 60 % от рассчитанной рыночной капитализации эмитента.
Вопреки распространенному заблуждению, что дивиденды компании ограничены полученной за год прибылью, отдельные эмитенты практикуют «внезапные» выплаты за счет прибыли прошлых лет. Так, ковровское ПАО «Завод
им. В.А.Дегтярева» начислило дивиденды за январь – сентябрь 2019 года в сумме 615,442 млн. рублей. При этом, в январе – сентябре 2019 года чистая прибыль завода по РСБУ составила всего 77, 415 млн. рублей. Зато нераспределенная прибыль ПАО «Завод им. В.А. Дегтярева» на конец сентября составляла 714,733 млн. рублей.
Является ли выплата дивидендов правом или обязанностью акционерного общества?
Как начисляются дивиденды?
27. Недовольные миноритарные акционеры из имеющихся у них прав (на дивиденды, на участие в управлении обществом, на часть имущества, остающегося после его ликвидации) чаще всего отстаивают свое право на получение части прибыли общества в виде дивидендов. Как правило, претензии вызывает низкий уровень дивидендных выплат. Алексей Н-льский, бывший функционер партии «Яблоко» и, пожалуй, самый известный российский миноритарий, возмущается: «Доходность по акциям Газпрома и Роснефти в последние годы невелика. На собраниях акционеры не раз задавали вопросы, почему выплачиваются такие низкие дивиденды. Представители компаний отвечают, что средства уходят на развитие и инвестиционную деятельность. Но думаю, они инвестируют в собственную красивую жизнь».
Однако все чаще встречаются и обратные примеры: претензии в отношении излишне щедрых дивидендов предъявляют иные заинтересованные стороны. Так, акционеры ПАО «Нижегородская сбытовая компания» приняли решение выплатить дивиденды на девять месяцев 2019 года в общей сумме около 566 млн. рублей. Свое отношение к этому факту высказал депутат Государственной Думы Александр Х-тейн:
«Решение собрания акционеров НСК, генеральным директором которой является Олег Кондрашов, выплатить дивиденды в размере почти 566 млн. рублей абсолютно безнравственно».
На общем собрании акционеров НСК 17 декабря было принято решение выплатить дивиденды за девять месяцев 2019 года в сумме около 566 млн. рублей. Щедрые дивиденды НСК платила и раньше. Согласно данным последнего квартального отчета по итогам 2017 – 2018 годов компанией было объявлено свыше 1, 777 млрд. рублей дивидендов. При этом суммарная рыночная капитализация на ММВБ обыкновенных и привилегированных акций НСК на конец 2019 года составляла менее 2, 659 млрд. рублей.
Существуют ли минимальные или максимальные размеры выплачиваемых дивидендов?
Является ли объявление дивидендов правом или обязанностью общества?
Как определяется размер выплачиваемых дивидендов?
28. Владельцы 7% «Ульяновскцемента» не смогли принять участие в собрании акционеров, которое приняло решение о допэмиссии акций компании. Сообщение о нем было опубликовано в районной газете.
Миноритарные акционеры «Ульяновскцемента», активами которых управляет Prosperity Capital Management (PCM), подали жалобу в отделение ФСФР в Юго-Восточном регионе на действия основного акционера предприятия – АО «Евроцемент груп». Миноритарии требуют отказать в регистрации дополнительной эмиссии акций «Ульяновскцемента», одобренной внеочередным собранием акционеров 10 июля 2019 года.
ПАО«Ульяновскцемент»
Производитель цемента
Выручка – 444 млн руб. (I квартал 2018 г., данные компании).
Чистая прибыль – 3 млн руб.
Основной акционер – АО «Евроцемент груп» (91,53%).
АО «Евроцемент Груп»
холдинг по производству строительных материалов
16 цементных заводов в России, на Украине и в Узбекистане.
Выручка – 76,585 млрд руб. (2017 г., «СПАРК-Интерфакс»).
Чистая прибыль – 37,125 млрд руб.
Основные владельцы – председатель совета директоров Филарет Гальчев и его заместитель Георгий Краснянский.
Prosperity Capital Management (Каймановы острова) один из крупнейших и старейших управляющих, специализирующихся на инвестировании средств международных фондов в акции российских компаний и компаний стран СНГ,
Под управлением находятся активы на сумму около $5 млрд (данные компании).
Управляет пакетом в 7% «Ульяновскцемента».
Решение о проведении эмиссии, по сообщению «Ульяновскцемента», приняли 87,75% акционеров. Компания рассчитывает получить более 3,043 млрд руб., разместив по закрытой подписке 66 155 030 обыкновенных акций. Уставный капитал увеличится с 13,845 млн руб. до 80 млн руб.
Директор по корпоративному управлению РСМ Денис Спирин рассказал «Ведомостям», что миноритарии, акциями которых управляет РСМ, участия в собрании не принимали: их не известили о собрании и не прислали бюллетени для
голосования. Сообщение о собрании, говорит Спирин, было размещено «в недоступной акционерам газете “Родина Ильича”, распространяемой только в Ульяновском районе Ульяновской области». По словам Спирина, миноритарии
узнали о дополнительной эмиссии на сайте раскрытия информации «Интерфакса» уже после собрания, поэтому «подозревают, что их хотят лишить возможности реализовать преимущественное право выкупа акций».
В «Ульяновскцементе» отказались от комментариев. Представитель «Евроцемент груп» сказал «Ведомостям», что «у любого акционера предприятия может быть своя точка зрения на проводимую дополнительную эмиссию и оценку ее стоимости». «Евроцемент» проводит эмиссию по оценке независимого оценщика – ООО «Прайс-информ», сообщил он.
Заместитель генерального директора «Прайс-информ» Иван Харитонов не стал комментировать результаты оценки, сославшись на коммерческую тайну. Цена акций «Ульяновскцемента» занижена настолько, что миноритарии легко выкупят полагающийся им пакет допэмиссии, считает аналитик «Антанта капитала» Георгий Иванин. В РТС акции «Ульяновскцемента» стоят 345 руб. за акцию, говорит он.
«После того как ФСФР зарегистрирует дополнительную эмиссию в конце августа, акционерам будут рассылаться по обычной почте уведомления о начале реализации преимущественного права выкупа, и в отведенный срок – 45 дней – мы можем не уложиться», – говорит Спирин.
Нет гарантий, что ФСФР прислушается к доводам компаний, интересы которых представляет PCM, считает руководитель корпоративной практики юридической компании «Вегас-лекс» Жанна Манкулова. В данном случае миноритариям эффективнее обратиться в суд, полагает управляющий партнер АST Legal Анатолий Юшин. В начале года через суд миноритарии ПАО «Ингосстрах» остановили дополнительную эмиссию компании, приводит пример Манкулова.
Спирин сообщил, что РСМ рассматривает вариант обращения в суд.
В каком порядке акционеры реализуют право требовать выкупа принадлежащих им акций?
Какое решение может вынести ФСФР при рассмотрении поступившей от акционеров жалобы?
Каким образом реализуется право акционеров на получение информации о проведении общего собрания акционеров?
29. Тимченко Валерий Юрьевич, акционер акционерного общества «МАССА-К» (далее - АО «МАССА-К», Общество) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МАССА-К» о взыскании задолженности по дивидендам за 2017г. в сумме 7 030 000 руб.
Согласно протоколу годового общего собрания акционеров АО «МАССА-К» N 01-08 от 28.03.2018г. общим собранием акционеров было принято решение о выплате дивидендов по итогам 2017г. из расчета 540 000 руб. на одну акцию. Выплата должна была быть произведена не позднее 30.12.2018г. Из списка лиц, имеющих право получение дивидендов на 26.02.2018г. следует, что Тимченко В.Ю. на момент принятии решения о выплате дивидендов обладал 16 именными обыкновенными акциями.
В соответствии с Приказом генерального директора Общества от 10.04.2018г. N 18 Тимченко В.Ю. частично были выплачены дивиденды в размере 3 230 000 руб.
19.12.2018г. Тимченко В.Ю. в адрес Общества было направлено письмо с предложением известить его о том, когда он может получить причитающиеся ему дивиденды. В ответном письме от 29.12.2018г. Общество отказало Тимченко В.Ю. в выплате оставшейся суммы дивидендов в связи с необходимостью накопления средств предприятия для поддержки сотрудников в период кризиса. Посчитав свои права нарушенными, Тимченко В.Ю.обратился в суд с иском о взыскании задолженности по дивидендам за 2017г. в сумме 7 030 000 руб. При этом Тимченко В.Ю. утверждает, что является владельцем 19 обыкновенных именных акций Общества, в связи с чем по итогам 2017г. ему должны были быть выплачены дивиденды на сумму 10 260 000 руб. При этом истец пояснил, что приобрел 3 акции в 2018г., уже после принятия решения о выплате дивидендов. С учетом частичной выплаты сумма задолженности по дивидендам на момент подачи иска, по утверждению истца, составляет 7 030 000 руб.
Общество против удовлетворения заявленных требований возражало, представило отзыв на иск, в котором сообщило суду, что 20.02.2019г. на внеочередном общем собрании акционеров Общества было принято решение перенести выплату частично невыплаченных дивидендов за 2017г. до момента устранения обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 43 Федерального Закона «Об акционерных обществах», а именно до момента устранения признаков
несостоятельности (банкротства).
В подтверждение своих доводов представитель ответчика передал следующие документы:
-список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 26.02.2018г.
-копии справок из реестра о состоянии счета на 26.02.2018г. и на 28.03.2018г.
-табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за отчетный период с 01.02.2019г. по 28.02.2019г.
-штатное расписание АО «МАССА-К» на 29.12.2017г.
-бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках на 01.10.2018.
-предварительный годовой бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.
-промежуточный бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2019г. по 28.02.2019г.
Ссылаясь на указанные документы, ответчик утверждал, что в случае выплаты дивидендов, требуемых истцом, у Общества могут возникнуть признаки неплатежеспособности, что, в свою очередь, приведет к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам Общества. Вместе с тем Общество не отрицает того факта, что на момент принятия решения о выплате дивидендов Общество признакам банкротства не отвечало, полученная за 2017г. чистая прибыль позволяла выплатить дивиденды в объявленной сумме.
В свою очередь, Тимченко В.Ю. представил заключение аудиторской фирмы АО «Марка Лтд.», подготовленное на основании годового и промежуточного бухгалтерского балансов, предоставленных ответчиком истцу.
Согласно данному заключению выплата задолженности по дивидендам не могла привести к утрате платежеспособности Общества и ущемлению прав остальных кредиторов.
Кроме того, истцом представлены сведения Интернет-сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которым Общество не участвует ни в каких иных спорах, кроме настоящего.
Какое решение должен вынести Арбитражный суд?
В каких случаях Общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям?
В каких случаях Общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям?
Какова сумма дивидендов, подлежащих выплате истцу?
30. ПАО «АТП N 34» создано по решению учредителей 29.10.1994года путем реорганизации АОЗТ «АТП N 34» и зарегистрировано решением Выборгской районной администрации N 911 от 29.12.1994 года.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2001 по делу N А56-11188/2001 ПАО «АТП -34» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Мариничев А.И.
Мелентьев Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «АТП-34», в котором просит признать за ним право собственности на обыкновенные именные акции
бездокументарной формы ПАО «АТП-34» в количестве 226 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Истец представил письменное заявление об уточнении иска, в котором просит:
1.Признать за Мелентьевым Александром Валентиновичем право собственности на обыкновенные именные акции бездокументарной формы ПАО «АТП-34» в количестве 226 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая;
2.Обязать ПАО «АТП-34» исполнить требования статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N208-ФЗ, заключив договор на ведение и хранение реестра акционеров ПАО «АТП-34» с регистратором.
В качестве основания для обращения в суд с настоящим иском истец указал на отсутствие у него возможности подтверждения своего права на обыкновенные именные акции бездокументарной формы ПАО «АТП-34».
Ответчик заявленные требования отклонил, указав в отзыве на иск, что ведением реестра акционеров должен заниматься специализированный регистратор, в соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ведение реестра акционеров не является обязанностью конкурсного управляющего и процедурой конкурсного производства не предусматривается, до исключения Общества из ЕГРЮЛ само существование общества не прекращается и акционеры вправе распоряжаться принадлежащими им акциями и самостоятельно решать вопрос о ведении реестра акционеров, из представленных в материалы документов не усматривается наличие спора о праве Мелентьева А.В. на акции ПАО «АТП-34».
Какое решение следует вынести суду?
Что означает регистрация лица в реестре акционеров в качестве владельца акций?