ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
1. Производство по пересмотру судебных актов в гражданском процессе: понятие и виды.
2. Отличия кассационного и надзорного производств в гражданском процессе.
3. Виды и состав надзорных судов.
4. Лица, участвующие в деле в судах надзорной инстанции.
5. Полномочия прокурора при пересмотре дел в надзорных судах.
6. Сущность и значение стадии пересмотра судебных решений, определений и постановлений в порядке судебного надзора.
7. Реализация принципов гражданского процесса в надзорной инстанции.
8. Право на обращение в суд надзорной инстанции.
9. Порядок и срок подачи надзорной жалобы, представления.
10. Содержание надзорной жалобы, представления.
11. Возвращение надзорной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
12. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора судьей. Сроки рассмотрения надзорной жалобы, представления
13. Определения об отказе в передаче или в передаче надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
14. Полномочия суда надзорной инстанции.
15. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке
надзора.
16. Порядок и срок рассмотрения надзорных жалобы, представления с делом в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации
17. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
18. Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.
19. Содержание постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
20. Значение актов надзорных судов в судебной практике.
1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения в апелляционном порядке, произведен раздел имущества, нажитого в браке, между Алексеевой А.В. и Борисовым С.М.
Алексеева А.В. подала надзорную жалобу на эти судебные постановления.
В какой суд должна быть подана надзорная жалоба?
Как поступит Алексеева А.В., если ее жалоба будет оставлена без удовлетворения?
2. Решением районного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Алексеевой А.В. отказано в иске к организации о восстановлении на работе.
В какой суд может быть подана надзорная жалоба на судебные постановления по данному делу?
Возможно ли в случае отказа в удовлетворении надзорной жалобы дальнейшее обжалование судебных постановлений и, если возможно, - в какие суды?
3. Решением областного суда удовлетворено заявление Михайлова об оспаривании нормативного правового акта представительного органа государственной власти области.
Решение не было обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу.
В какой суд может быть подана надзорная жалоба?
В случае отказа в удовлетворении надзорной жалобы, возможно ли дальнейшее обжалование судебных постановлений и, если возможно, — в какие суды?
4. Решением областного суда Петрову СВ. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании нормативного правового акта представительного органа государственной власти области.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотревшая дело в кассационном порядке, решение оставила без изменения.
Быстров Г.Е., не участвовавший в деле, подал надзорную жалобу на вынесенные по делу судебные постановления.
Вправе ли Быстров Е.Г. обжаловать эти постановления в порядке надзора?
Если вправе, то в какой суд он должен подавать надзорную жалобу и как ему поступить в случае отказа в удовлетворении жалобы?
5. Решением суда произведен раздел имущества, нажитого в браке, между Васильевой М.Ф. и Кумысовым Е.А.
Отец ответчицы - Тимофеев А.А. обратился в суд надзорной инстанции с
надзорной жалобой, в которой просил отменить решение суда по тем основаниям, что оно нарушает права его дочери Васильевой М.Ф. и сына, который оставлен проживать с матерью, поскольку на долю дочери выделено менее ценное имущество, чем на долю ее бывшего супруга.
Вправе ли Тимофеев А.Л. обжаловать данное решение в порядке надзора?
Какое решение должно быть принято по этой жалобе в суде надзорной инстанции?
6. Суд обратил решение об отобрании у истца ребенка к немедленному исполнению. Ответчик обратился в Президиум Верховного суда РФ с надзорной жалобой, сославшись на лишение его права на судебную защиту в связи с невозможностью апелляционного обжалования такого решения.
Дайте правовую оценку доводам надзорной жалобы.
7.Решением суда, вступившим в законную силу, расторгнут брак между Афанасьевым СВ. и Беловой О.Ф., их сын оставлен проживать с отцом.
Белова О.Ф. подала надзорную жалобу, в которой просила отменить судебные постановления в части определения места жительства ребенка и вынести новое решение о передаче сына ей. Она ссылалась на то, что судебные постановления являются несправедливыми, что суд неосновательно поверил показаниям свидетелей истца, которые оговорили ее, и постановил необоснованное решение.
Какое решение следует принять по этой жалобе в суде надзорной инстанции?
8. Иванов Н.А. обратился в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой на постановление Президиума Тульского областного суда и определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Какое решение должен принять судья по поступившей в Верховный Суд жалобе?
9. Суд субъекта Российской Федерации рассмотрел по первой инстанции в закрытом судебном заседании связанное с государственной тайной дело по иску Петрова К.В. к ООО "Звезда" о восстановлении на работе и выплате за вынужденный прогул и оставил иск без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу. Петров К.В. подал на указанное решение надзорную жалобу в Верховный суд РФ, ссылаясь на нарушение судом его трудовых прав, гарантированных Конституцией РФ. На это решение подали жалобу и родители Петрова К.В., которые считали, что суд первой инстанции, отказывая в иске, не учел всех обстоятельств дела и незрелый возраст сына, которому исполнилось только 20 лет.
Какое решение должен был принять судья по поступившим в Верховный Суд жалобам?
10. Определением судьи Верховного Суда РФ Сидорову С.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. На это определение Сидоров С.В. принес надзорную жалобу в Верховный Суд РФ. Судья принял эту жалобу к рассмотрению, изучил ее и отказал в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в заседании Президиума Верховного Суда РФ.
Соответствуют ли закону действия судьи?
11. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев апелляционную жалобу Багрова П.Р. на вынесенное по первой инстанции решение суда субъекта Российской Федерации, решение отменила и приняла по делу новое решение.
Павлов.К.П. обратился в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой на такое определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, полагая, что оно нарушает единообразие в толковании и применении норм материального права. В обоснование своей позиции он привел два решения районного суда и одно решение суда субъекта Российской Федерации, в которых суды в схожих ситуациях принимали иное решение, чем принятое апелляционной инстанцией по данному делу.
Судья Верховного Суда РФ принял определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в заседании Президиума Верховного Суда РФ.
Правильны ли действия суда? Какое решение по делу должен принять Президиум Верховного Суда РФ?
12. Решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано в иске Грецову А.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определением Апелляционной Коллегии Верховного Суда РФ решение оставлено без изменения.
Грецов А.Т принес надзорную жалобу только на решение суда первой инстанции. Определением судьи жалоба передана для рассмотрения в заседание Президиума Верховного Суда РФ.
Рассмотрев жалобу, Президиум Верховного Суда РФ постановлением отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ и направил дело на новое рассмотрение по первой инстанции.
Соответствует ли закону постановление суда надзорной инстанции?
13. Решением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Р. было отказано в удовлетворении искового заявления. После вступления в законную силу судебного решения оно было обжаловано Р. в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.
Оцените правильность действий Р.
14. Президиум Верховного Суда РФ назначил слушание дела по надзорной жалобе истца Мишина С.О., проживающего в г. Владивостоке.
Мишин С.О. в ответ на извещение о заседании суда надзорной инстанции заявил ходатайство о рассмотрении дела с его участием, но при этом пояснил, что явиться в судебное заседание ввиду отсутствия денежных средств на проезд не сможет.
Какое решение следует принять суду надзорной инстанции по ходатайству истца?
15. Решением суда, вступившим в законную силу, расторгнут брак между Афанасьевым и Беловой, их сын оставлен проживать с отцом. В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции оставлено в силе. Белова подала надзорную жалобу, в которой просила отменить судебные постановления в части определения места жительства ребенка и вынести новое решение о передаче сына ей. Она ссылалась на то, что судебные постановления являются несправедливыми, что суды всех инстанций неосновательно поверили показаниям свидетелей истца, которые оговорили ее, и постановили необоснованное решение.
Если жалоба может быть рассмотрена в надзорном порядке, какое решение следует принять суду надзорной инстанции?
16. Суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления прокурора одноименного субъекта РФ об оспаривании нормативно-правового акта губернатора Новосибирской области. Прокурор Новосибирской области обжаловал решение суда в апелляционном порядке и, не получив удовлетворения заявленным требованиям, направил
надзорное представление в Президиум ВС РФ.
Дайте правовую оценку изложенным обстоятельствам.
17. В судебном заседании Президиума ВС РФ была рассмотрена надзорная жалоба Авдюшкина на решение Апелляционной коллегии ВС РФ о восстановлении на работе и выплате денежных средств за время вынужденного прогула. После рассмотрения дела по существу в совещательной комнате 6 судей из 12 присутствовавших членов Президиума проголосовали за отмену принятых по делу судебных постановлений и за удовлетворение доводов надзорной жалобы, а 6 судей высказались за оставление принятых ранее судебных постановлений без изменения, а надзорной жалобы — без удовлетворения.
Со ссылкой на нормы ГПК РФ поясните, какое итоговое решение в данной ситуации будет принято Президиумом ВС РФ.
18. Постановлением Президиума ВС РФ Авдюшкину было отказано в удовлетворении надзорной жалобы о восстановлении на работе и выплате денежных средств за время вынужденного прогула.
Со ссылкой на нормы ГПК РФ поясните, в какой суд может быть обжаловано указанное решение Президиума ВС.
19. В Липецкий областной суд от Тонких поступила надзорная жалоба на постановление президиума Липецкого областного суда, которым заявителю было отказано в удовлетворении кассационной жалобы об отмене судебных постановлений, связанных с признанием права собственности Тонких на земельный участок. В надзорной жалобе содержалось требование направить данную жалобу вместе с делом для рассмотрения в порядке надзора в ВС РФ.
Со ссылкой на нормы ГПК РФ поясните, как должен поступить Липецкий областной суд в данном случае.
20. Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 2 мая 2017 г. было отказано в удовлетворении требований кассационной жалобы Шутова об отмене решения Новокузнецкого районного суда и апелляционного определения Кемеровского областного суда о взыскании с Шутова долга в сумме 230 тыс. руб. Шутов, будучи несогласным с указанными судебными актами, направил в ВС РФ надзорную жалобу на указанное постановление президиума Кемеровского областного суда.
Со ссылкой на нормы ГПК РФ поясните, имеются ли основания для подачи надзорной жалобы в данном случае.
1. Вступившие в силу с 1 января 2012 г. положения ГПК РФ предусматривают трехинстанционную систему пересмотра для большинства судебных актов.
В новом варианте ГПК РФ кассационное и надзорное производство - это две части бывшего единого целого - надзорного производства. Надзорное производство до 1 января 2012 г. осуществлялось в трех надзорных инстанциях: в президиуме суда субъекта Федерации, Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ и Президиуме ВС РФ.
Как Вы считаете, данные изменения в законодательстве носят принципиальный или «технический» характер? Ответ обоснуйте.
2. В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 391.1, ст. 391.11 ГПК РФ к субъектам, имеющим
право обращения в суд надзорной инстанции, относятся:
1) лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 391.1);
2) лица, не участвовавшие в деле, права и интересы которых нарушены обжалуемым актом (ч. 1 ст. 391.1);
3) Генеральный прокурор (его заместители) - если прокурор участвовал в деле (ч. 3 ст. 391.1);
4) Председатель ВС РФ или его заместитель - при наличии жалобы заинтересованных лиц или представления прокурора (ст. 391.11).
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) последовательно (в отношении России - начиная с 1999 г.) отстаивает позицию о возможности возбуждения стадии пересмотра судебного акта только стороной в деле. Участие в этой процедуре должностных лиц рассматривается как недопустимое.
Согласны ли Вы с позицией ЕСПЧ по данному вопросу? Ответ обоснуйте.
3.В деле "Рябых против Российской Федерации" ЕСПЧ отметил недопустимость пересмотра постановления по инициативе председателя суда, который не является стороной в судебном разбирательстве.
Однако российский законодатель, указывает Председателя ВС РФ (специального должностного лица, не являющегося стороной в споре) в числе лиц, имеющих право на возбуждение надзорного производства. Это напрямую противоречит практике ЕСПЧ, а значит, принятым Россией международным обязательствам.
Как Вы считаете, основан ли подобный подход на законе? Ответ обоснуйте.
4. Президиум Верховного Суда РФ отменил решение суда субъекта Российской Федерации, определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В Постановлении Президиум указал на то, что вынесенные по делу судебные акты нарушили права гражданина Иванова С.В. , гарантированные Конституцией РФ, но какие конкретно права не указал. Кроме того Президиум не согласился с оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции, и предписал суду при новом рассмотрении дела руководствоваться документом, удостоверенным нотариусом, а не показаниями свидетелей, допрошенных по делу. Поскольку этот документ имеет большую юридическую силу, и ему следует отдать предпочтение.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценивая собранные доказательства, вновь отверг указанный документ, посчитав его недостоверным доказательством, и в подтверждение своей позиции привел в решении свои аргументы
Дайте оценку действиям Президиума Верховного Суда РФ и суда первой инстанции, рассмотревшего дело после отмены решения судом надзорной инстанции.
5. Леонов обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делом Московского городского суда по гражданскому делу по иску Шахматова к Леонову о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Леонова к Шахматову о признании договора займа незаключенным. В обоснование своего заявления ссылался на то, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку подать жалобу своевременно он не мог в связи с болезнью.
Определением Тверского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления Леонова о восстановлении процессуального срока отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение районного суда оставлено без изменения.
Оцените действия суда.
Назовите объекты пересмотра в суде надзорной инстанции.
6. Прокурор Красноярского края обратился в Красноярский краевой суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о ликвидации и запрете деятельности на территории края религиозной организации. Прокурор указал, что сформулированные в Уставе организации ее задачи, а также методы деятельности носят деструктивный характер. Организация использует крайне жесткие и неэтичные методы вербовки деятельности, а также удержания своих членов. Она старается контролировать мысли, чувства и поведение своих приверженцев с целью удовлетворения интересов лидеров организации.
Требование заявлено по основаниям п. 2 ст. 14 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», поскольку имеет место посягательство на свободы личности и права граждан. Деятельность религиозной организации выражается в действиях, посягающих на личность, права и свободы граждан и наносит ущерб их нравственности и здоровью граждан.
Решением Красноярского краевого суда в удовлетворении заявления прокурора отказано, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств совершения местной религиозной организацией действий, посягающих на личность, права и свободы граждан и наносящих ущерб нравственности и здоровью граждан.
Прокурор обратился с представлением в суд надзорной инстанции с просьбой отменить решение краевого суда, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела участвующим в деле прокурором было заявлено ходатайство о назначении религиоведческой экспертизы на предмет установления посягательства на личность, права и свободы граждан в результате осуществления религиозной практики местной религиозной организацией, причинения ею ущерба нравственности и здоровью граждан. Судом было вынесено протокольное определение: ходатайство прокурора о назначении религиоведческой экспертизы удовлетворить, вопрос об учреждении, в котором будет проводиться экспертиза, и определении круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, решить в ходе судебного заседания. В процессе рассмотрения дела и стороной прокурора, и стороной религиозной организации были представлены вопросы, которые, с их точки зрения, подлежали разрешению при проведении экспертизы. Между тем другим определением Красноярского краевого суда, вопреки ранее вынесенному определению, в удовлетворении ходатайства о назначении религиоведческой экспертизы отказано.
Имеются ли основания для отмены решения в надзорном порядке?
Кто и в каком порядке имеет право обратиться в суд надзорной инстанции?
7. А.В. Петров обратился в Калининградский областной суд с заявлением о признании незаконным бездействия избирательной комиссии Калининградской области, выразившегося в непринятии мер по предотвращению незаконной агитации в период избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации.
Решением Калининградского областного суда от 2 марта 2016 г. в удовлетворении заявления было отказано. Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской
Федерации от 14 мая 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
15 июня 2016 г. А. В. Петровым подана надзорная жалоба, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм материального процессуального права, просил суд надзорной инстанции отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Каковы сроки и порядок подачи надзорной жалобы (представления)?
Имеются ли основания для отмены решения в надзорном порядке?
Какое постановление должен вынести суд надзорной инстанции?
8. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г. отменено решение Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2011 г. по гражданскому делу по заявлению Титовой Е. Л. об оспаривании Закона Краснодарского края «Об упразднении сельского поселения поселок Н-ский Н-ского муниципального района Краснодарского края», принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Титовой Е. Л. отказано.
На указанное определение суда 9 июля 2012 г. Титовой Е. Л. в Президиум Верховного Суда Российской Федерации направлена надзорная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которая сопроводительным письмом была возвращена без рассмотрения в связи с тем, что заявление о восстановлении пропущен-ного срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Оцените действия суда надзорной инстанции.
Назовите основания для возвращения надзорных жалоб, представлений без рассмотрения по существу.
9. Семенов М. Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими п. 39, 41 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 (далее — Правила), в части, предусматривающей переосвидетельствование гражданина без его согласия. Заявитель указал, что учреждением медико-социальной экспертизы ему была установлена инвалидность II группы. При осуществлении Главным бюро медико-социальной экспертизы г. Москвы функций контроля он был переосвидетельствован, при-нятое решение изменено и ему установлена III группа инвалидности.
Оспариваемые им положения Правил приняты Правительством Российской Федерации с превышением полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем, противоречат действующему законодательству и нарушают права инвалидов.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2016 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2016 г. решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2016 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2017 г. поданная Семеновым М. Ю. надзорная жалоба с делом передана в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.
В надзорной жалобе Семенов М. Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение по делу. В жалобе заявитель указывает на то, что полученной им телеграммой он был извещен о рассмотрении его апелляционной жалобы 20 августа 2016 г. Фактически рассмотрение его апелляционной жалобы Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации состоялось 13 августа 2016 г., когда он находился в госпитале на излечении. Рассмотрение дела состоялось в его отсутствие.
В подтверждение этого Семенов М. Ю. представил телеграмму от 13 июля 2016 г., в которой указано, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2016 г. назначено на 20 августа 2016 г. Однако в материалах дела имеется копия телеграммы, направленной Верховным Судом Российской Федерации Семенову М. Ю., в которой заявителю сообщается, что рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 августа 2016 г.
Имеются ли основания для отмены определения суда апелляционной инстанции?
Какими полномочиями обладает суд надзорной инстанции?
Какое постановление должен вынести суд надзорной инстанции в данном случае?
10. Заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением о признании недействующим Порядка предоставления грантов, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) 30 августа 2012 г. № 392, по основанию его несоответствия федеральному законодательству. В заявлении заместитель прокурора указал, что документ по существу не регламентирует порядок, в соответствии с которым экспертный совет дает заключение о том, кто является победителем конкурса. Оспариваемые положения не содержат указания на то, в каком составе экспертный совет является правомочным, каким способом принимаются решения (например, открытым голосованием), как принимается решение в случае равного разделения голосов членов экспертного совета и так далее, т. е. не содержит четких и ясных критериев толкования и применения правовых норм.
Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) заявление заместителя прокурора удовлетворено. Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Правительство Республики Саха (Якутия) просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив надзорную жалобу, истребовал материалы дела и приостановил исполнение решения до окончания производства в суде надзорной инстанции. После изучения материалов дела им было вынесено определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, вынес постановление об удовлетворении надзорной жалобы. При голосовании на заседании Президиума голоса членов Президиума Верховного Суда Российской Федерации разделились поровну.
Какие ошибки допущены по делу?
Каков порядок рассмотрения дела судом надзорной инстанции?
Имеются ли основания для отмены судебных актов в порядке надзора?
11. 10 мая 2016 г. Смирнов А. И. обратился в суд с иском к Министерству иностранных дел РФ о признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне, отмене приказа с письменным извещением его об этом, обязании принести официальные извинения, возмещении ущерба. В заявлении Смирнов А. И. указал, что он работал в Департаменте управления делами Министерства иностранных дел РФ с 4 апреля 2005 г., в связи с осуществлением служебной деятельности имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Приказом Первого заместителя Министра иностранных дел РФ от 5 октября 2015 г. Смирнов А. И. освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием для издания приказа об увольнении послужил приказ МИД России от 05 октября 2015 г. о прекращении допуска Смирнова А. И. к государственной тайне в связи с нарушением им взятых на себя в соответствии с договором (контрактом) об оформлении (переоформлении) допуска к государственной тайне от 25 января 2006 г. обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
По мнению истца, он никаких нарушений законодательства о государственной тайне не допускал. Ответчиком же допущены нарушения норм действующего законодательства, выражающиеся в следующем. Указанная в оспариваемом приказе формулировка основания прекращения допуска к государственной тайне не соответствует положениям ст. 23 Закона РФ «О государственной тайне», служебная проверка в
отношении истца не проводилась, экспертного заключения об отнесении незаконно распространенных сведений к сведениям, составляющим государственную тайну, не составлялось. Кроме того, в письменной форме трудовой договор с истцом не заключался, следовательно, истец не мог нарушить взятые на себя предусмотренные трудовым договором обязательства.
Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью и применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Московского городского суда от 23 июля 2016 г., вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд.
Довод истца о том, что указанный срок следовало исчислять с 15 февраля 2016 г., когда в судебном заседании по другому делу между теми же сторонами он ознакомился с приказом о прекращении его допуска к государственной тайне, суд посчитал не имеющим юридического значения. Отклонил суд и доводы истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой ознакомить его с данным приказом.
Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
В надзорной жалобе Смирнов А. И. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные им требование в полном объеме.
Имеются ли основания для отмены решения в порядке надзора?
Какое постановление должен вынести суд надзорной инстанции в данном случае?
12. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к забастовочному комитету в лице Светлова И. Н. и Корнеева С. В. о признании предупредительной забастовки незаконной.
В обоснование заявленных требований ООО указало, что 30 сентября 2016 г. на конференции работников Общества были утверждены требования к работодателю, а профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников Общества был наделен правом представлять интересы работников при обсуждении с работодателем требований и уполномочивать своих представителей для участия в примирительных процедурах.
5 октября 2016 г. требования работников вручены работодателю.
10 октября 2016 г. работодатель сообщил о рассмотрении требований работников и выразил готовность обсудить их.
25 октября 2016 г. была создана примирительная комиссия, в состав которой включено по пять представителей от работников и от работодателя. В примирительной комиссии трудовой спор урегулирован не был, в связи с чем 14 ноября 2016 г. был составлен протокол разногласий.
21 ноября 2016 г. на конференции работников Общества было принято решение объявить проведение предупредительной забастовки 27 ноября 2016 г. с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в смене «С», избрать забастовочный комитет в составе Светлова И. Н. и Корнеева С. В., обеспечить при проведении предупредительной забастовки минимум необходимых работ. В тот же день решение было доведено до сведения работодателя. В указанное время была проведена предупредительная забастовка.
По мнению истца, конференция работников, на которой утверждались требования к работодателю, проведена в неправомочном составе. В ней участвовали не только работники Общества, но и другие лица, не являющиеся штатными работниками Общества. В связи с этим отклонение требований работодателем не может считаться началом коллективного трудового спора; забастовка объявлена с пропуском установленного законом срока; конференция, на которой принято решение об объявлении предупредительной забастовки, проведена неуполномоченными на то лицами; забастовка организована и проведена в отсутствие согласованного или установленного минимума
необходимых работ, выполняемых работниками в период забастовки.
Решением Ленинградского областного суда от 3 февраля 2017 г. в удовлетворении иска отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Судья Верховного Суда РФ принял надзорную жалобу истца и передал дело в Президиум Верховного Суда РФ для рассмотрения.
Допущены ли по делу нарушения норм процессуального права?
Имеются ли основания для отмены решения в порядке надзора?
13. Решением Волгоградского областного суда от 7 августа 2016 г., оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии ВС РФ от 1 ноября 2016 г., удовлетворены исковые требования вдовы Героя РФ Гречишиной к Волгоградскому областному военному комиссариату об установлении ей надбавки к пенсии по случаю потери кормильца. Областной военный комиссариат, не согласившись с данными судебными решениями, 1 декабря 2016 г. подал надзорную жалобу в Президиум ВС РФ. Для изучения обстоятельств данного спора дело было истребовано из областного суда в ВС РФ. 22 февраля 2017 г. судья ВС РФ, которому было поручено рассмотрение данного дела, вынес определение об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ.
Со ссылкой на нормы ГПК РФ поясните, допущены ли какие-либо нарушения при рассмотрении указанной надзорной жалобы.
14. Судья ВС РФ Иванцов рассмотрел надзорную жалобу Пугина на судебные постановления, принятые Нижегородским областным судом и Коллегией по административным делам ВС РФ по его заявлению об обжаловании действий Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, связанных с отказом в выдаче ему как бывшему сотруднику Федеральной службы безопасности разрешения на выезд на постоянное место жительства за границу. По результатам рассмотрения надзорной жалобы судья ВС РФ вынес определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ. 15 апреля 2017 г. Пугин получил по почте извещение, в котором сообщалось, что заседание Президиума ВС РФ по его жалобе назначено на 15.00 22 апреля 2017г. В связи с тем, что в данный момент он находился на излечении в военном госпитале, Пугин телеграммой известил суд о невозможности прибытия в судебное заседание и просил отложить судебное разбирательство. 13 мая 2017 г. Пугин получил по почте копию постановления Президиума ВС РФ от 22 апреля 2013 г., согласно которому обжалуемые судебные акты были оставлены без изменения, а его надзорная жалоба — без удовлетворения.
Со ссылкой на нормы ГПК РФ поясните, допущены ли какие-либо нарушения при рассмотрении указанной надзорной жалобы.
15. Решение районного суда, принятое им в качестве суда первой инстанции, постановлено 10.01.2017. Апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, принято 20.03.2017. Определением судьи областного суда от 20.05.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Вынесение аналогичного определения судьи ВС имело место 20.07.2017.
15.07.2017 лицом, участвующим в деле, подано заявление о восстановлении срока для обжалования состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора.
В какой суд надлежит подать такое заявление?
Какие из указанных судебных актов могут быть обжалованы в порядке надзора?
Пропущен ли срок для обжалования этих судебных актов?
С какого момента исчисляется срок на их обжалование в порядке надзора?
По каким основаниям может быть восстановлен срок на обжалование в порядке
надзора?
При каком условии может быть восстановлен указанный срок?
16. В решении мирового судьи о взыскании в пользу Колесиной с отдела социальной защиты населения задолженности по выплате ежемесячных пособий на ребенка указано, что взыскание этой суммы должно быть произведено по мере поступления средств на эти цели. Суд апелляционной инстанции оставил решение мирового судьи без изменения.
В кассационном порядке решение мирового судьи не обжаловалось.
Проанализируйте допущенные нарушения.
Может ли решение мирового судьи обжаловаться в надзорном порядке?
Имеются ли основания для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции?
17. Суд первой инстанции удовлетворил заявление Шеленберга, являющегося лицом без гражданства, об усыновлении ребенка.
Президиум областного суда отменил решение суда и вынес новое решение об отказе Шеленбергу в удовлетворении заявления. Отмену судебного решения президиум мотивировал тем, что вывод суда первой инстанции о соответствии усыновления интересам ребенка не обоснован.
По надзорной жалобе Шеленберга дело было передано для рассмотрения в судебное заседание Президиума ВС.
Проанализируйте ситуацию.
Может ли решение областного суда, вынесенное по первой инстанции, обжаловаться в кассационном порядке в президиум областного суда?
Правильно ли поступил президиум областного суда?
Может ли определение президиума областного суда обжаловаться в надзорном порядке?
Имеются ли основания для передачи дела на рассмотрение по существу в Президиум ВС?
Каким должно быть постановление Президиума ВС?
18. Решением суда удовлетворено требование Букина к Пысиной и Пелевину о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным. По надзорной жалобе ответчиков дело передано в Президиум ВС.
Букин в отдельном производстве предъявил иск о применении последствий недействительности сделки. В стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчики заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения их надзорной жалобы по предыдущему делу. Суд удовлетворил ходатайство и приостановил производство по делу.
Правомерно ли поступил судья, приостановив производство по делу в связи с надзорным обжалованием решения по связанному с ним делу?
19. Мамаев обратился в суд с заявлением об установлении факта владения жилым домом на праве собственности. Решением суда заявление удовлетворено.
Суд второй инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение в порядке искового производства, поскольку установил наличие спора о праве.
Мамаев не согласился с определением суда апелляционной инстанции и подал на него кассационную жалобу. Судья областного суда, рассмотрев кассационную жалобу Мамаева, пришел к выводу, что изложенные в ней доводы не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления, в связи с чем отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной
инстанции. Аналогичное определение принято судьей Судебной коллегии по гражданским делам ВС.
Мамаев обратился в Президиум ВС с надзорной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, определение судьи областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и аналогичное определение судьи Судебной коллегии по гражданским делам ВС.
Проанализируйте процессуальные нарушения.
Может ли быть обжаловано определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции?
Как следовало поступить Мамаеву?
20. Синицина обратилась в ВС РФ с надзорной жалобой на решение мирового судьи. В качестве доводов она указала на отсутствие единого подхода к рассмотрению аналогичных дел, поскольку ею подано исковое заявление вместе с другими истцами в одно и то же время, но требования одних судом удовлетворены в полном объеме, а других — в части (как по ее делу).
Имеются ли основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС? Может ли решение мирового судьи быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции? Если может, то при каких условиях?