ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
1.Понятие надзорного пересмотра уголовных дел. Верховный Суд РФ как единственный судебный орган, уполномоченный на рассмотрение уголовных в надзорном порядке.
2.Субъекты права инициировать пересмотр дела в надзорном порядке. Надзорные жалобы и представления.
3.Порядок направления и рассмотрения надзорных жалоб и представлений.
4.Компетенция суда (судьи) надзорной инстанции по истребованию уголовного дела, по возбуждению надзорного производства и отказу в возбуждении.
5.Правомочие председателя суда надзорной инстанции по возбуждению надзорного производства.
6.Рассмотрение дела судом надзорной инстанции.
7.Извещение лиц, обратившихся в надзорную инстанцию, и других участников процесса о рассмотрении дела, их право участвовать в рассмотрении дела в надзорной инстанции в случаях заявления ходатайства об этом.
8.Особенности действия в стадии надзорного производства принципов уголовного процесса.
9.Роль прокурора в производстве по пересмотру приговоров в надзорном порядке.
10.Содержание и форма решений, принимаемых судом надзорной инстанции.
11.Основания отмены и изменения судебных решений.
12.Отказ от абсолютного характера запрета поворота к худшему в надзорном производстве.
13.Пределы прав надзорной инстанции.
14.Несвязанность доводами жалобы и представления и проверка дела в полном объеме, а также в отношении лиц, не обжаловавших приговор в случаях, когда изменение состоявшихся решений влечет улучшение их положения.
15.Направление дела судом надзорной инстанции на новое рассмотрение.
16.Суды, рассматривающие дело после отмены судебных решений в надзорном порядке.
17.Запрет повторной жалобы и возможность вторичного (после отказа в ее удовлетворении) обращения с новой надзорной жалобой по другим основаниям.
18.Изменения в процедуре надзорного пересмотра приговоров по УПК РФ, введенные с 1 января 2013 г.
19.Позиция Европейского Суда по правам человека по поводу надзорного производства как не отвечающего критериям эффективных средств правовой защиты.
20.Окончательные приговоры, вступившие в законную силу, как предмет проверки в производстве по возобновлению дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
21.Понятие новых или вновь открывшихся обстоятельств, их виды, отграничение новых и вновь открывшихся обстоятельств.
22.Решения Конституционного Суда РФ и Протокол № 7 к Европейской Конвенции по защите прав и свобод как акты, определившие необходимость изменения оснований возобновления производства по уголовному делу в УПК РФ.
23.Значение постановлений Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ в качестве обстоятельств, влекущих возобновление производства.
24.Аналогичность оснований возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в разных видах судопроизводства.
25.Порядок установления новых и вновь открывшихся обстоятельств в уголовном процессе.
26.Срок, в пределах которого допускается пересмотр оправдательного или обвинительного приговора, а также постановлений о прекращении уголовного дела в силу новых или вновь открывшихся обстоятельств.
27.Полномочия прокурора и председателя Верховного Суда по возбуждению производства.
28.Порядок расследования вновь открывшихся обстоятельств, не подтвержденных судебным приговором или решением.
29.Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства.
30.Суды, рассматривающие заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу и виды принимаемых ими решений.
1.Осужденный Михайлов принес надзорную жалобу на приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в Президиум Верховного Суда РФ. В жалобе он указал доводы и доказательства, обосновывающие его требования к отмене приговора, но не приложил никаких документов, в том числе и копию приговора суда, которую он утратил.
Какое решение должен принять суд надзорной инстанции?
2.Председатель Увельского районного суда Челябинской области, являясь единственным судьей данного района, рассмотрел уголовное дело по обвинению Усольцева и вынес обвинительный приговор. По кассационной жалобе осужденного приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Вправе ли Председатель Увельского районного суда повторно рассмотреть данное дело?
3.1 июля 2018 г. вступил в законную силу приговор Н-ского областного суда в отношении осужденного Гриднева. 1 июня 2019 г. приговор суда был обжалован Гридневым в кассационном порядке. 1 июля 2019 г. его жалоба была оставлена без удовлетворения. Получив решение суда кассационной инстанции, Гриднев 2 июля 2019 г. обжаловал его в надзорном порядке.
Будет ли рассмотрена надзорная жалоба Гриднева?
Какие сроки подачи надзорной жалобы установлены законом?
4.15 августа 2019 г. прокурор Н-ской области обратился в Президиум Верховного Суда РФ с представлением на вступивший в законную силу приговор мирового судьи участка № 21 Н-ской области и апелляционное решение Ленинского районного суда по данному делу; в кассационном порядке дело не рассматривалось.
Подлежит ли представление прокурора Н-ской области рассмотрению в порядке надзора?
Укажите субъекты надзорного обжалования.
5.При надзорном пересмотре приговора в отношении Ш. в Верховном суде РФ выяснилось, что судья – докладчик ранее участвовал в рассмотрении денного дела в апелляционном порядке.
Как должен поступить Верховный Суд в подобной ситуации? Мотивируйте свой ответ.
6.В Верховный Суд РФ поступила надзорная жалоба осужденного Пенькова, в которой он просил отменить приговор в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Изучив доводы жалобы без истребования уголовного дела, судья Верховного Суда РФ отказал в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ в связи с отсутствием оснований для пересмотра приговора.
Получив постановление об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, Пеньков обратился с жалобой на него к Председателю Верховного Суда РФ, указывая, что без изучения материалов уголовного дела установить основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения судом невозможно, и просил Председателя ВС РФ истребовать уголовное дело.
Вправе ли Председатель Верховного Суда РФ истребовать уголовное дело?
Какие решения вправе принять Председатель Верховного Суда РФ по жалобе осужденного Пенькова?
7.17 июля 2019 г. в Верховный Суд РФ поступила надзорная жалоба осужденного Тараканова, в которой он просил отменить приговор и другие судебные акты в связи с неправильным применением уголовного закона. По итогам рассмотрения уголовного дела 21 сентября 2019 г. Президиум Верховного Суда РФ оставил жалобу Тараканова без удовлетворения.
30 сентября 2019 г. приговор в отношении Тараканова был обжалован в надзорном порядке потерпевшим Синькиным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, так как был обоснован доказательством, ранее признанным следователем недопустимым.
Подлежит ли рассмотрению судом надзорной инстанции жалоба Синькина?
Может ли быть проверено в надзорном порядке решение Президиума Верховного Суда РФ?
8.Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Васечкина, Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор в его отношении и направил уголовное дело на новое рассмотрение в Н-ский областной суд. При этом в постановлении Президиума Верховного Суда РФ было указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исходить из доказанности ряда обстоятельств, которые были отвергнуты судом при первоначальном рассмотрении дела.
Правомерны ли указания Президиума Верховного Суда РФ? Укажите, каких вопросов не вправе касаться Президиум Верховного Суда РФ в случае отмены судебного решения.
9.Петрашевский И. подал жалобу председателю Верховного Суда РФ, в которой указал, что уголовное дело по обвинению Ф., по которому заявитель являлся потерпевшим, не рассмотрено в течение месяца после поступления представления прокурора и всей необходимой сопутствующей документации, следовательно, нарушено право Петрашевского, предусмотренное ст. 6.1 УПК РФ (на разумный срок). В ходе рассмотрения жлобы было установлено, что уголовное дело по обвинению Ф. истребовано Верховным Судом и уже находится в канцелярии этого суда.
Подлежит ли жалоба Петрашевского удовлетворению?
Какой срок рассмотрения надзорных жалоб, представления предусмотрен законом?
10.В ходе рассмотрения уголовного дела в порядке надзора в отношении осужденного П. было установлено, что им были нарушены требования, установленные для досудебного соглашения о сотрудничестве. П. сообщил сведения о якобы преступной деятельности гр-на Е. – вора в законе по кличке «Расписной», заведомо зная, что тот на момент совершения преступления находился в Германии на лечении, и там скончался от открытой формы туберкулеза. С момента вступления в законную силу приговора в отношении П. прошло 11 месяцев и один день.
Подлежит ли приговор в отношении П. отмене?
11.Отменяя приговор, Президиум Верховного Суда РФ, рассмотревший дело в порядке надзора, дал областному суду указания о допросе свидетелей, заявленных в деле на предварительном расследовании, но не допрошенных при судебном рассмотрении дела в силу различных причин, признанных судом первой и апелляционной инстанции уважительными.
Имеет ли право суд кассационной инстанции давать подобные указания?
Вправе ли суд, рассматривающий уголовно дело по первой инстанции не принимать к сведению подобные указания?
12.Приговором М-ского областного суда Ц., Р., и А. были осуждены за террористическую деятельность и публичные призывы к насильственному изменению конституционного к разным срокам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 3 марта 2017 г., 10 марта 2018 г. данное уголовное дело было рассмотрено Президиумом Верховного Суда в порядке надзора. Представление о пересмотре дела было подано прокурором только в отношении Ц., которому, как указывалось в представлении, было назначено слишком мягкое наказание, не соответствующее общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного. Но суд принял решение о пересмотре дела в отношении всех осужденных.
Вправе ли суд надзорной инстанции принять решение о пересмотре дела в отношении всех осужденных, если представление или жалоба поданы только в отношении одного из них?
13.П. был осужден N-ским судом к 5 годам лишения свободы условно. На предварительном следствии с П. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Апелляционной и кассационной инстанцией приговор был оставлен в силе. По истечении 9 месяцев с момента вступления приговора в законную силу прокурором Ставропольского края (на территории которого находится N-ский суд) принесено представление в Верховный Суд РФ о пересмотре дела в порядке надзора и обмене приговора. В обоснование своей позиции прокурор указал, что П. нарушил условия досудебного соглашение о сотрудничестве, не указал, что его подельник – Генеральный директор компании «Престиж-инвест» перевел значительную часть похищенных денежных на Кипр (в офшорную зону) и разметил на банковских счетах. ПО этой причине розыск похищенных денежных средств не дал нужного результата.
Имеются ли основания для отмены приговора в отношении П.?
14.Президиум Верховного Суда РФ, осуществляя пересмотр приговора по уголовному в отношении К., Е., и Б., осужденных по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ к разным срокам лишения свободы, не ограничился доводами, изложенными в жалобах осужденных, а рассмотрел уголовное дело в полном объеме, в том числе в отношении Л., скончавшегося в следственном изоляторе до передачи дела в суд.
Вправе ли Верховный Суд в подобной ситуации рассматривать дело в отношении всех лиц, привлеченных к уголовной ответственности на досудебных стадиях?
15.При пересмотре приговора в отношении Д., осужденного по ч. 1 ст. 126 УК РФ, Президиумом Верховного Суда РФ в порядке надзора, адвокат осужденного заявил ходатайство об отменен приговора и признании достоверными и имеющими преимущество пред иными доказательствами показаний свидетеля М., который уверял, что лично видел, как Д. отпустил мужчину, которого потом двое лиц в масках насильно затолкали в припаркованный неподалеку автомобиль.
Правомочен ли Верховный Суд РФ удовлетворить подобное ходатайство? Обоснуйте ответ ссылками на статью УПК РФ.
16.Краевой суд, осуществляя пересмотр приговора в отношении Ц. в апелляционном порядке, отверг доводы осужденного о непричастности его к совершению преступления, посчитав его алиби недоказанным. Президиум Верховный Суд РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, приговор отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вправе ли Верховный Суд РФ в подобной ситуации считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции при первичном пересмотре приговора?
17.При рассмотрении Президиумом Верховного Суда РФ уголовного дела в отношении Ш. (осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ) в порядке надзора адвокат осужденного заявил ходатайство о признании установленным факт причастности к совершению преступления гражданина Ю., который и лишил потерпевшего жизни. При этом Ш. лишь помог сокрыть преступление (отвести в лес труп и закопать).
При рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционном и кассационном пересмотре приговора причастность Ю. к совершению преступления не нашла подтверждения.
Президиум Верховного Суда отменил решение суда апелляционной инстанции, а дело направил на новое апелляционное рассмотрение.
Вправе ли Президиум Верховного Суда РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение считать установленным факт причастности Ю. к совершению преступления?
18.Осуществляя пересмотр приговора в порядке надзора, Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и все последующие судебные решения и передал уголовно дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Может ли Верховный Суд в подобной ситуации предрешать содержание и вид приговора, который будет вынесен судом первой инстанции?
19.Осужденный К. Иванов подал жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой о надзорном пересмотре вынесенного в отношении него приговора. Жалоба поступила в суд 14 марта 2018 г.; 16 марта был отправлен запрос об истребовании дела для судебного рассмотрения; дело поступило в суд 18 мая 2018 г. (т.к. было отправлено заказной почтой из Владивостока). 21 мая К. Иванов подал жалобу, в которой указал на то, что срок рассмотрение его дела пропущен, имеет место волокита и неоправданное затягивание судебных процедур.
Какой ответ должен быть дан на жалобу К. Иванова?
Назовите сроки надзорного рассмотрения жалобы, представления в Верховном Суде РФ.
20.Надзорное представление прокурора по делу А. поступило в Верховный Суд РФ 31 мая 2018 г.
В какой срок приговор по данному делу должен быть пересмотрен в надзорном порядке, если принято решение не истребовать уголовно дело из суда первой инстанции?
21.Судья Верховного Суда РФ вынес постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, посчитав, что отсутствуют основания пересмотра приговора судебных решений в порядке надзора.
Где остаются при принятии подобного решения надзорные жалоба и представление?
Является ли принятое судьей решение окончательным, или подобное постановление может быть отменено?
22.Судья Верховного Суда РФ вынес постановление о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечислите сведения, которые данное постановление должно содержать.
23.После поступления в Верховный Суд РФ надзорной жалобы Генеральный прокурор РФ принял решение ее отозвать.
Возможен ли отзыв надзорной жалобы? Если возможен, то какие последствия он может повлечь?
24.Заместитель председателя верховного Суда РФ вынес постановление передаче надзорных жалобы осужденных Т. и Р., представления прокурора с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Может ли данный заместитель участвовать в рассмотрении данного уголовного дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации?
25.17 сентября 2017 г. гр. Э, отбывая наказание по обвинительному приговору, вынесенному Верховным Судом Красноярского края, обратился к Председателю Верховного Суда РФ с жалобой на приговор. Он указал, что следствие по его делу велось с грубым нарушением законности, с применением незаконных методов к нему и свидетелям. Жалоба была направлена прокурору Удмуртской Республики. По его указанию было произведено расследование вновь открывшихся обстоятельств, в ходе которого значительная часть фактов, указанных осужденным нашла подтверждение.
Проанализируйте приведенные обстоятельства с точки зрения соответствия закону процедуры пересмотра приговора, вступившего в законную силу.
26.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменила приговора апелляционной инстанции и направила уголовное дело на новое рассмотрение, указав в своем постановлении, что «с учетом изложенного, действия подсудимого С. следует квалифицировать как убийство, т.е. умышленное лишение жизни другого человека, совершенное с особой жестокостью». А также «поскольку С. Совершил преступление в местах изоляции от общества во время отбывания наказания в виде лишения свободы, назначить ему наказание с применением ст. 70 УК РФ».
Оцените правомерность действий надзорной инстанции.
27.Красноярским районным судом Р. был осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор оставлен без изменения. Защитником Герасимовым была подана надзорная жалоба в президиум областного суда. Судья, изучив надзорную жалобу, вынес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
Дайте оценку принятого судебной коллегией решения.
28.Защитником осужденного З. было подана жалоба в порядке надзора в Президиум Верхового Суда РФ. В жалобе указывалось, что З. осужден за грабеж, совершенный в крупном размере (100 тыс. руб.), к лишению свободы сроком на 6 лет с конфискацией имущества. Однако изменение уголовного законодательства, отменившего конфискацию имущества и установившего размер крупного ущерба, равный 250 тыс. руб., требует пересмотра приговора в отношении З.
Подлежит ли рассмотрение и удовлетворению Президиумом ВС РФ данная надзорная жалоба? Ответ обоснуйте.
29. Президиум Верховного Суда РФ, отменяя приговор и все последующие решения, вынесенные по уголовному делу В., осужденному по ст. 172 УК РФ, 172.1 к трем годам лишения свободы условно, дал указание суду, который будет рассматривать данное уголовное дело по первой инстанции, провести повторную почерковедческую экспертизу документов финансовой отчётности, которые якобы подписывал осужденный, получить справку (заключения) относительно инструкции движения исполненных документов банка, получить показания представителей юридических лиц- клиентов банка.
Являются ли подобные указания обязательными для суда первой инстанции? Ответ обоснуйте.
30.Определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, вынесенным в кассационном порядке, приговор в отношении Ю., осужденного по ч. 1 ст. 332 УК РФ к году содержания в дисциплинарной воинской части, оставлен в силе.
Может ли осужденный Ю. обжаловать данное определение в Верховный Суд РФ в порядке надзора? Ответ обоснуйте.
1.Ю. Ливанов был осужден приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. В апелляционном порядке приговор был пересмотрен Санкт-Петербургским областным судом и оставлен без изменений. Через полгода после вступления приговора в законную силу прокурор г. Санкт-Петербурга подал надзорное представление в Верховный Суд РФ, указав, что приговор подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, т.к. осужденному назначено мягкое наказания, не соответствующее общественной опасности совершенного им деяния.
Соблюден ли в данном случае порядок надзорного обжалования? Подлежит ли дело Ю. Ливанова рассмотрению в Верховном суде Российской Федерации? Обоснуйте свой ответ указанием на статью УПК РФ?
2.Старший матрос подводной лодки «Викинг» Петров Д.Ю. был осужден флотским военным судом по п. «б» ч. 2 ст. УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. После вступления приговора в законную силу Петров и его защитник подали надзорные жалобы в Верховный Суд РФ, в котором просили отменить приговор, а дело прекратить в связи с отсутствием в деянии осужденного состава преступления.
Соблюден ли в данном случае порядок надзорного обжалования? Вправе ли указанные лица подавать надзорные жалобы в Верховный Суд РФ? Подлежит ли приговор в отношении Д.Ю. Петрова пересмотру в Верховном Суде РФ?
3.Приговором Верховного Суда республики Калмыкия Б. Кауулу был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. В дальнейшем приговор был изменен при рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ в сторону снижения наказания до 6,5 лет лишения свободы.
После вступления приговора в законную силу осужденный и его защитник подали надзорные жалобы в Верховный суд РФ, в которых указали, что на следствии в адрес Кауулу высказывались угрозы «повесить дело» на его несовершеннолетнего сына.
Производство по делу велось на русском языке, но Кауулу, калмыку по национальности, владеющим этим языком не в достаточной степени, переводчик был предоставлен только с момента предъявления обвинения. При предъявлении для опознания Кауулу свидетелю Жукову в качестве подставных участвовали: одно лицо азиатской внешности и три лица славянской внешности, на фоне которых обвиняемый зримо выделялся.
Подавшие жалобу просили признать недопустимыми все доказательства, полученные при участи Кауулу до предъявления обвинения, а приговор отменить ввиду непричастности осужденного к совершению преступления.
Соблюден ли в данном случае порядок надзорного обжалования? Какое решение должен принять Верховный суд, если факты, изложенные в жалобе, подтвердятся? Дайте развернутый ответ на второй вопрос с позиции закона, правовой доктрины и судебной практики.
4.Л. Докшин осужден городским судом г. Москвы по п. «д» и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. При подаче апелляционной жалобы осужденным был пропущен установленный законом срок – и приговор в апелляционном порядке не был пересмотрен. Через 8 месяцев после вступления приговора в законную силу осужденный подал надзорную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой пересмотреть приговор в порядке надзора и снизить назначенное наказание до возможного нижнего предела, т.к. при совершении преступления (посредством взрыва) он пострадал сам, и в настоящее время является инвалидом второй группы.
Соблюден ли в данном случае порядок надзорного обжалования? Какое решение должен принять Верховный Суд? Назовите особенности пересмотра приговоров в порядке надзора, если они не были пересмотрены в апелляционном порядке.
5.Майор Б.Д. Катышев был осужден окружным военным судом по ч. 2 по ст. 346 к четырем годам лишения свободы в отбыванием в колонии общего режима. В дальнейшем приговор был пересмотрен в апелляционном и кассационном порядке. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, пересмотрев приговор в кассационном порядке, нарушений закона не усмотрела, приговор оставила без изменений, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. Катышев принял решение об обжаловании приговора в порядке надзора в Верховный Суд РФ?
Соблюден ли в данном случае порядок надзорного обжалования? Вправе ли осужденный Б.Д. Катышев подать надзорную жалобу в Верховный Суд, если приговор пересматривался этим судом в апелляционном порядке и был оставлен в силе? Назовите особенности пересмотра приговоров в порядке надзора, если они не были пересмотрены в апелляционном порядке?
6.В. Деришев был осужден N-ским районным судом по ч. 2 ст. 282.1 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии общего режима. После вступления приговора в законную силу осужденный и его защитник подали кассационную жалобу в R-ский областной суд, который пересмотрев приговор, оставил его без изменения, а поданные жалобы – без удовлетворения.
Прокурор R-ской областной прокуратуры обратился с надзорным представлением в Верховный Суд РФ, указав, что приговор в отношении В. Деришева подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. В постановлении прокурор указал, что суд первой инстанции незаконно признал смягчающими обстоятельствами раскаяние подсудимого в содеянном; наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (этот ребенок является сыном его гражданской жены от первого брака, и на иждивении у Деришева никогда не находился); активную помощь следствию; положительную характеристику с места работы. В таком подходе к назначению наказания прокурор усмотрел нарушение требований, установленных ст.60–62 УК РФ).
Соблюден ли прокурором процессуальный порядок подачи представления в порядке надзора? Какое решение в данной ситуации должен принять Верховный Суд РФ? Назовите особенности пересмотра приговоров в порядке надзора, если они не были пересмотрены в апелляционном порядке?
7.Согласно приговору Н-ого районного Т. Терентьев осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ к ограничению свободы на срок 1,5 года, а по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ – оправдан. Верховный суд республики Татарстан, пересмотревший приговор в апелляционном порядке, и Президиум Верховного Суда республики Татарстан, пересмотревший данный приговор в кассационном порядке, оставили его в силе, а жалобы осужденного и его защитника, а также представление прокурора – без удовлетворения.
Осужденный и его защитник обратились в Верховный Суд РФ с жалобами, в которых просили о пересмотре дела в порядке надзора, отмене приговора и прекращении дела в связи с отсутствием в деянии лица состава преступления. В обоснование своей позиции по делу они указывали на ошибочную оценку действий Терентьева судом и, как результат, незаконную их квалификацию по ч. 1 ст. 134 УК РФ. В частности, указывалось, что Терентьев вступил с потерпевшей в законный брак (когда дело уже находилось в суде, но органы ЗАГСа самостоятельно определили им дату регистрации), в настоящее время осужденный и его супруга Ольга воспитывают 3-х месячного сына Данилу. Ранее к уголовной ответственности за преступления против половой свободы и половой неприкосновенности личности Терентьев не привлекался (если принять во внимание, что по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК он оправдан). Таким образом, действия Терентьева перестали быть общественно опасными уже на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. Помимо прочего суд ошибочно признал отягчающими обстоятельствами тот факт, что Терентьев ранее состоял на учете в отделе профилактики правонарушений несовершеннолетних, на момент вынесения приговора отрицательно характеризовался по месту жительства и нигде не работал.
Подлежит ли данное дело рассмотрению в Верховном Суде РФ? Какое решение должен принять суд, рассматривающий дело в порядке надзора? Дайте развернутых ответ на основе анализа норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правовой доктрины и правоприменительной практики.
8.Новотроицким городским судом Оренбургской области П. Гоголев осужден по п. «а» ч. 3 ст. 110.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3,5 г. с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговором установлено, что подсудимый путем уговоров и введения в заблуждение рассказами о вечности загробной жизни и избранности для Бога умирающих молодыми, склонил несовершеннолетнего Ю. к суициду (подросток выбросился из окна своей квартиры, расположенной на 17-ом этаже и от полученных травм скончался на месте).
Оренбургский областной суд и президиум Оренбургского областного суда, рассматривающие дело соответственно в апелляционном и надзорном порядке, приговор оставили без изменения, а жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Защитник осужденного подал надзорную жалобу в Верховный Суд РФ, указав, что в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела в отношении его подзащитного были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в неполноте установления обстоятельств совершения преступления и предвзятом отношении к П. Гоголеву. В частности, ни суд первой, ни последующих инстанций не принял во внимание тот факт, что Ю. состоял участником интернет-игры «Синий кит», и совершил самоубийство, дойдя до последнего уровня. Факт выхода на контакт куратора игры не был проверен ни в ходе предварительного расследования, ни в суде. В нарушение норм УПК РФ судом не были исследованы показания свидетеля А. – одноклассника погибшего подростка. А. пояснил, что у Ю. была несчастная любовь, из которой он хотел свести счеты с жизнью. Аналогичные доводы содержались в жалобе, поданной осужденным. К жалобе адвоката (защитника) не был приложен ордер, при этом по оплошности адвокат не поставил под текстом жалобы подпись.
Какое решение должен принять суд надзорной инстанции? Дайте развернутый ответ, основываясь на нормах УК, УПК РФ и концептуальных положений теории доказательств. Перечислите требования, предъявляемые к жалобе и представлению, подаваемым в суд надзорной инстанции.
9.Приговором М-ского городского суда Н. была осуждена по ст. 106 за убийство своего новорожденного сына сразу после родов в условиях психотравмирующей ситуации, вызванной тем, что ее бросил муж, а ребенок родился с генетическим уродством.
Краевой суд и президиум краевого суда, осуществлявшие пересмотр приговора соответственно в качестве апелляционной и кассационной инстанции приговор оставили в силе, а жалобу адвоката-защитник осужденной – без удовлетворения.
Защитник подал жалобу в Верховный суд РФ, в которой просил приговор и все последующие решения отменить, а дело направить прокурору. В обоснование своих доводов он указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы подсудимой, а также не принял во внимание показания ее отца от том, что в детстве она состояла на учета в психиатрическом диспансере, страдала слабоумием, получила среднее образование в специализированном коррекционном интернате.
К жалобе защитник приложил справку из психдиспансера, полученную по адвокатскому запросу; данные проса лиц с их согласия; справку специалиста – участкового врача поликлиники, в которой на учете состояния осужденная.
Какое решение должен принять суд? Вправе ли адвокат прилагать дополнительные документы к поданной им жалобе? Определите порядок назначения экспертизы в данном случае?
10.Гражданин Б., проходивший по уголовному делу свидетелем, подал надзорную жалобу в Верховный Суд РФ В тексте жалобы он указал, что приговором суда его личные права никоим образом не затрагиваются, но, по его мнению, близкий друг заявителя – Л. Осужден за преступление, которое он не совершал. Л. признали виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ за то, что он управляя личным автомобилем «Бентли» нарушил правила дорожного движения (превысил скорость), совершив наезд на пешехода. Потерпевший от полученных травм скончался на месте.
Б. указал в жалобе на то, что супруга осужденного призналась его жене в том, что в момент аварии она (а не Л.) находилась за рулем и перепутала педаль газа и тормоза.
Какое решение должен принять суд? Является ли жалобы законной и обоснованной?
Наделен ли участник уголовного судопроизводства, чьи права не затронуты и не нарушены преступлением и приговором, правом подачи надзорной жалобы?
11.Заключением коллегии судей Верховного Суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года по представлению прокурора края в отношении депутата законодательного собрания З. признано наличие в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 174¹ УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 июня 2017 года заключение оставила без изменения.
В надзорной жалобе защитник просил отменить кассационное определение и передать дело на новое судебное рассмотрение. В обосновании этого он указывал, что в нарушении закона, извещение о дне и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке ему и З. направили за 12 суток. Кроме того, З. подал апелляционную жалобу в установленный законом срок, затем неоднократно просил ознакомить его с протоколом судебного заседания для написания дополнительной апелляционной жалобы. Это право ему было предоставлено лишь 15 мая 2017 года. З. подал замечания на протокол судебного заседания, которые судом были рассмотрены 6 июня 2017 года, соответствующее постановление ему направлено. После этого З. написал дополнительную апелляционную жалобу с многочисленными приложениями, направив ее в Верховный Суд. Туда она поступила 11 июля 2017 года, то есть после рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Между тем жалоба содержала доводы, свидетельствовавшие о необоснованности заключения суда, однако она разрешена не была, что не могло повлиять на законность апелляционного определения и нарушило право З. на защиту. Заключение коллегии судей, по его мнению, незаконно, поскольку в нем указаны фамилии одних судей, а в протоколе судебного заседания – других, которые фактически и принимали участие в разрешении дела.
Обоснуйте решение Президиума Верховного Суда РФ по жалобе. Определите порядок подачи и рассмотрения надзорной жалобы? Что является основанием для отмены решения по надзорной жалобе?
12.По приговору Брянского областного суда Куликов осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 213, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также признан судом виновным по ч. 2 ст. 167 УК РФ, но наказание по последней статье ему не было назначено. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ ходатайствовал в своем надзорном представлении об отмене судебных решений в отношении Кулиева. По мнению автора надзорного представления, суд совершил ошибку, признав Куликова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и не назначив ему за него наказание, тем самым ущемил права потерпевшей стороны. Президиум Верховного Суда РФ отказал в удовлетворении надзорного представления.
Оцените правильность действий суда надзорной инстанции. Определите порядок подачи и рассмотрения надзорной жалобы? Что является основанием для отмены решения по надзорной жалобе?
13.Кузьминским районным судом в отношении Кивкова был постановлен оправдательный приговор. Определением судебной коллегии областного суда приговор оставлен без изменения. Прокурор области ходатайствовал в своем надзорном представлении об отмене судебных решений в отношении Кивкова. Изучив надзорное представление, судом было вынесено постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорного представления на рассмотрение в президиум областного суда. При рассмотрении президиумом областного суда надзорного представления Кивков и его защитник не присутствовали. Кроме того, они не знали, что прокурором области было вынесено надзорное представление в президиум областного суда. Президиум областного суда оставил надзорное представление без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения - без изменения.
Оцените правильность действий суда надзорной инстанции. Определите порядок подачи и рассмотрения надзорной жалобы? Что является основанием для отмены решения по надзорной жалобе?
14.Судом первой инстанции Сухонин на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений осужден к тринадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационная инстанция оставила приговор без изменения. В надзорном представлении прокурора ставился вопрос об отмене судебных решений в части, касающейся назначения Сухонину вида исправительной колонии, и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение. Прокурором указывалось, что судом первой инстанции ошибочно было принято решение о назначении отбывания Сухониным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с тем, что суд не учел требования ч. 5 ст. 15 и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми Сухонин должен отбывать наказание в виде лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.
Какое решение и в каком порядке может принять суд надзорной инстанции. Ответ обоснуйте. Определите порядок подачи и рассмотрения надзорной жалобы? Что является основанием для отмены решения по надзорной жалобе?
15.В силу ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. По приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 января 2018 г. С. осужден за совершение совокупности преступлений, включающей преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2018 г. приговор изменен, и действия С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
10 июня 2019 г. президиум Смоленского областного суда согласился с такой юридической оценкой действий осужденного. С учетом внесенных в приговор изменений С. признан виновным в организации приготовления к совершению грабежа. Судебная коллегия отменила состоявшиеся судебные решения в части, касающейся осуждения С. по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и прекратила уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.
Укажите влияние на юридическую оценку содеянного стадий совершения преступления. Каковы правовые последствия ошибочной квалификации преступления органами предварительного расследования и судом первой инстанции? Относится ли переквалификация преступлений к компетенции суда надзорной инстанции?
16.Юров был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и приговорен к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменений, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось. Заместителем Генерального прокурора РФ в надзорном порядке было вынесено представление, в котором указывалось, что суд первой и апелляционной инстанции совершили ошибку, признав Юрова виновным в совершении преступления и назначив ему за него мягкое наказание, тем самым ущемили права потерпевшей стороны.
Оцените доводы надзорного представления. Подлежит ли оно удовлетворению? Перечислите основные черты надзорного производства. Что является основанием для отмены решения по надзорной жалобе?
17.Верховный Суд РФ, отменяя приговор и все последующие решения в отношении Ю., осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, в определении указал, что суд апелляционной инстанции необоснованного отверг тезис о причастности супруги осужденного к приобретению ювелирных изделий, заведомо добытых преступным путем (похищенных из ломбарда). Причастности супруги осужденного к совершению данного преступления следует, по мнению Верховного Суда РФ, считать доказанным, поскольку он подтверждается собранными по делу доказательствами.
Вправе ли Верховный Суд РФ принимать подобное решение? Обоснуйте свой ответ ссылками на нормы УПК РФ, а также рассмотрите его с позиции доктрины уголовно-процессуального права. Что является основанием для отмены решения по надзорной жалобе?
18.Приговором Оршанского городского суда Т. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а проходивший по делу в качестве соучастника Б. - оправдан. V-ский краевой суд, рассматривавший дело в апелляционном и кассационном порядке приговор оставил в силе. Т. подал надзорную жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просил отменить приговор, а дело прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления. Оправданный Б. приговор не обжаловал, но Верховный Суд принял решение рассмотреть дело и в отношении него.
Назовите особенности принятия процессуальных решений в отношении соучастников преступления? Вправе ли Верховный Суд РФ принимать подобное решение? Может ли суд надзорной инстанции принимать решения в отсутствии надзорной жалобы со стороны участника процесса?
19.Приговором тверского городского суда от 5 мая 2018 г. П. был осужден по ч. 2 ст. 234 УК РФ, ч. 2 ст. 234 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 229 УК РФ к 4 годам лишения свободы. С П. был заключен договор о сотрудничестве на основании норм главы 40.1 УК РФ. Суд апелляционной и кассационной инстанции приговор оставил в силе. Затем П. подал жалобу о пересмотре его дела в порядке надзора. При рассмотрении дела Президиумом Верховного Суда РФ выяснилось, что П. нарушил условия соглашения о сотрудничестве, скрыв четыре эпизода хищения наркотических средств в особо крупном размере, совершенных его подельниками.
Укажите правовые последствия заключения договора о сотрудничестве? Являются ли указанные обстоятельства предметом надзорной жалобы? Может ли Верховный Суд принять в данном случае решение, ухудшающее положение осужденного? Обоснуйте ответ ссылкой на норму УПК РФ.
20.Попов был оправдан приговором Т-ского районного суда Калининградской области 18 июня 2017 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ за недоказанностью причастности к совершению данного преступления. В дальнейшем дело рассматривалось в апелляционной и надзорной инстанции. Приговор был оставлен в силе. Приговор вступил в законную силу 4 августа 2017 г. после пересмотра дела апелляционной инстанцией.
19 мая 2018 г. прокурор Калининградской области внес представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации об отмене приговора Т-ского суда. В представлении указано на то, что в процессе рассмотрения уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: дело рассматривал родной брат гр-ки Ж., с которой у подсудимого были близкие отношения и после вступления приговора в законную силу они зарегистрировали брак; потерпевший Б. окончил школу интернат для детей с нарушением психики и умственного развития, в детстве ему ставили диагноз «слабоумие в стадии имбицилизма», но психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой обязательно в подобных ситуациях, не была назначена ни на предварительном следствии, ни в суде. Данное уголовное дело было рассмотрено судом надзорной инстанции 30 июня 2018 г.
Вправе ли Президиум Верховного Суда РФ отменить приговор с поворотом к худшему в данной ситуации.
Какой срок предусмотрен для пересмотра уголовного дела с поворотом к худшему?
Назовите основания поворота к худшему при пересмотре приговора в порядке надзора.
21.Суд установил, что Гудкова, работая главным бухгалтером ООО «Фут», неоднократно присваивала вверенное ей имущество. Так, 10 и 24 декабря 2002 года она, подписав за руководителя предприятия денежные чеки, получила в банке по ним 567 000 рублей и 484 000 рублей, после чего эти суммы в кассу предприятия не внесла, а присвоила.
Судебная коллегия признала вывод суда о том, что Гудкова подписала за руководителя предприятия чеки, противоречащим заключению почерковедческой экспертизы. Так, свидетель Гавасетдинова пояснила, что по этим чекам деньги в банке получила она и там же передала Гудковой. Однако суд не выяснил, была ли в этот день Гудкова в банке, не истребовал из этого банка соответствующие документы. Кроме того, суд с достаточной полнотой не проверил должностные полномочия Гудковой, Гавасетдиновой и кассира предприятия, не выяснил, кто из них за что отвечал, кто должен был оприходовать деньги, полученные в банке. Судебная коллегия также отметила, что имеются существенные противоречия в выводах аудиторской проверки финансовой деятельности ООО «Фут» и судебно-бухгалтерской экспертизы. Аудиторская проверка показала, что деньги, полученные в банке по чекам, в ООО «Фут» не оприходованы. Согласно же заключению судебно-бухгалтерской экспертизы по этим чекам деньги в кассе оприходованы, имеются расходные ордера, однако они надлежащим образом не оформлены. Суд не выяснил, кто из работников ООО «Фут» обязан был надлежащим образом оформить приход и расход денег.
Гудкова, не признав свою вину в присвоении денег, заявила ходатайство о приобщении к делу аудиокассеты с записью разговора работников ООО «Фут», из содержания которой можно было выяснить, куда делись полученные в банке деньги. Суд удовлетворил ее ходатайство, частично прослушал аудиозапись разговора, однако никакой оценки этому в приговоре не дал. Гудкова утверждала, что полученные в банке деньги были израсходованы на покупку сырья для их организации. Суд эти доводы осужденной с достаточной полнотой не проверил, не истребовал необходимые документы, а ограничился допросами некоторых свидетелей и сделал преждевременный вывод о том, что в покупке такого количества сырья для ООО «Фут» не было необходимости и оно не могло бы его переработать.
Укажите, при каких обстоятельствах, Коллегия пришла к выводу о том, что доказательства судом первой инстанции исследованы неполно? Решите вопрос о направлении дела на новое судебное рассмотрение. Должен ли суд надзорной инстанции указать в своем постановлении на необходимость возврата залоговой суммы залогодателю - осужденной Гудковой, то есть разрешить до конца судьбу указанной суммы.
22.Судебная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные решения, дело направила на новое судебное рассмотрение и указала в определении следующее. Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия Гелаев, не отрицая факта причинения смерти Кавтарову, утверждал, что не хотел его убивать. Защищаясь от действий потерпевшего, который схватил его за шею и стал душить, он дважды ударил Кавтарова ножом. Второй удар, как и первый, носил вынужденный характер, так как после первого удара потерпевший продолжал его душить. Несмотря на заявление Гелаева о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, суд не указал в приговоре, чем опровергается данное его утверждение.
Вывод о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обосновал показаниями свидетелей Кавтарова, Межидова, Данубекова. Однако из их показаний в судебном заседании усматривается, что они не видели, как и при каких обстоятельствах Гелаев наносил удары ножом потерпевшему. Из показаний свидетелей видно, что драка произошла очень быстро, инициатором конфликта был потерпевший, который был выше и сильнее Гелаева, что характер осужденного был спокойный, а у Кавтарова, наоборот, вспыльчивый. Не опровергают показаний Гелаева и другие доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование его вины.
Суд не дал оценки в приговоре показаниям судебно-медицинского эксперта о том, что Кавтаров мог продолжить свои действия (душить) и после получения первого ножевого ранения в живот, а также материалам дела об обнаружении у осужденного при его помещении в изолятор временного содержания через четыре дня после случившегося пятен в области гортани и грудной клетки, а также пятен в области шеи, имевших подковообразную форму, которые могли возникнуть от физического воздействия. Согласно обвинительному заключению поводом к убийству Гелаевым Кавтарова явилось противоправное поведение потерпевшего. Из протокола судебного заседания видно, что сторона обвинения также обращала внимание на данное обстоятельство, ссылаясь на исследованные доказательства, в том числе на показания подсудимого о вынужденном характере его действий, обусловленных тем, что потерпевший душил его. Суд, соглашаясь с мнением стороны обвинения о наличии в действиях Гелаева состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по существу, не учел требования ст. 37 УК РФ. Судебная коллегия отметила также, что на указанные нарушения закона судом первой инстанции обращалось внимание в постановлении Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, возбудившего надзорное производство с направлением дела на рассмотрение в президиум Верховного суда Чеченской Республики.
Укажите правовые последствия игнорирования судами требования уголовно-процессуального закона о том, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Оцените решение суда надзорной инстанции Верховного суда Чеченской Республики. Могут ли быть доводы надзорной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона оставлены без внимания, со ссылкой в постановлении на те же выводы, что изложены в приговоре?
23.Судебной коллегией были отменены все состоявшиеся в отношении Мезенина судебные решения в части его осуждения по ст. 119 УК РФ. По приговору Березовского городского суда Свердловской области Мезенин был признан виновным в разбое, а также в угрозе убийством Фараджову. В определении Судебная коллегия указала, что, как следует из приговора, после совершения разбойного нападения Мезенин угрожал Фараджову убийством. При этом он приставил к горлу потерпевшего нож, велел принести лопаты, чтобы закопать тело. Фараджов угрозу убийством воспринял реально, вырвался и убежал. Мезенин и Сафонов его догнали, привели в дом, где потерпевший лег спать. Признавая Мезенина виновным по ст. 119 УК РФ, суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Фараджова, свидетелей Морозова, Ромашиной и Филимоновой. Между тем из их показаний, как они приведены в приговоре, не ясно, кто именно из присутствовавших на месте преступления угрожал Фараджову убийством. Суд сослался на протокол очной ставки между потерпевшим и Мезениным. Однако из показаний Фараджова в ходе очной ставки видно, что Мезенин приставил к его горлу нож и совместно с Сафоновым повел в лес, где стал требовать деньги. Эти данные свидетельствуют о том, что потерпевшему угрожали ножом в процессе совершения разбоя, а не после него. В приговоре приведены показания свидетеля Филимоновой, из которых следует, что не Мезенин, а Сафонов приставил к горлу потерпевшего нож, сказал, что зарежет, требовал, чтобы она принесла лопаты.
Являются ли обстоятельства отсутствия события, состава преступления и недоказанность участия в совершении преступления основанием отменены приговора с прекращением производства по делу? Можно ли основу обвинения Мезенина в совершении угрозы убийством после разбойного нападения считать неконкретными и, более того, исключающими его вину доказательства? Оцените с точки зрения соответствия закону, отмена приговора в этой части, прекращение дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
24.В связи с несоблюдением требований ст. ст. 61 и 62 УПК РФ Судебная коллегия отменила определение коллегии судей Калининградского областного суда об устранении судей судебной коллегии от участия в рассмотрении представления прокурора Калининградской области о даче заключения о наличии или отсутствии в действиях депутата Калининградской областной Думы Березовского признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298 УК РФ. В определении Судебная коллегия указала, что в обоснование своего решения коллегия судей сослалась на то, что, поскольку возбуждение уголовного дела по факту клеветы в отношении судей областного суда, связанной с их профессиональной деятельностью, может вызвать сомнение в беспристрастности состава того суда, судьи которого признаны потерпевшими по делу, оно является препятствием для рассмотрения представления прокурора области. В соответствии со ст. 448 УПК РФ указанное представление прокурора подлежало рассмотрению судебной коллегией Калининградского областного суда. По смыслу ст. 62 УПК РФ судьи обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу только при наличии оснований для их отвода, указанных в ст. ст. 61 и 63 УПК РФ. Однако таких оснований не установлено. В состав судебной коллегии, которой надлежало рассмотреть представление прокурора, входили судьи, не являющиеся потерпевшими по делу. Сославшись на ч. 2 ст. 61 УПК РФ, эти судьи не указали ни одного конкретного обстоятельства, дающего основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела. В судебном заседании участники процесса отводов судьям не заявили. На вопрос председательствующего, не смущает ли Березовского то, что представление рассматривается судебной коллегией Калининградского областного суда по делу в отношении судей областного суда, тот ответил отрицательно.
Обоснуйте правильность принятого Судебной коллегией решения об отмене определение коллегии судей Калининградского областного суда об устранении судей судебной коллегии от участия в рассмотрении представления прокурора Калининградской области? Разъясните юридическое значение нарушения требований ст. ст. 61 и 62 УПК РФ. Укажите основания для отвода судей, исходя из данной ситуации?
25. Судебная коллегия отменила постановление судьи Пятигорского городского суда, кассационное определение и постановление президиума Ставропольского краевого суда по жалобе Андросова и направила дело на новое судебное рассмотрение. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы Андросова об отмене постановления начальника следственного управления УВД г. Пятигорска Ставропольского края о прекращении уголовного дела по факту подделки неизвестным лицом подписи на завещании от имени Андросовой. В определении Судебная коллегия отметила, что, оставляя жалобу без удовлетворения, суд первой инстанции не указал основания, по которым доводы Андросова признаны несостоятельными, и чем конкретно эти доводы опровергаются. Такую же ошибку допустили суды кассационной и надзорной инстанций. Особо стоит отметить, что в ряде случаев Судебная коллегия по уголовным делам отменяла только определение суда кассационной инстанции, направляя дело на новое кассационное рассмотрение, или постановление президиума, оставляя без изменения приговор суда, что свидетельствует о том, что суды областного звена иногда не только уделяют недостаточное внимание осуществляемой проверке законности и обоснованности судебных решений, но и допускают ошибки, чаще всего связанные с несоблюдением требований процессуального закона - ст. ст. 388, 410 УПК РФ.
Укажите в чем могут быть выражены нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными? Обоснуйте законность принятого Судебной коллегией решения об отмене кассационных определений с направлением дел на новое кассационное рассмотрение, оставив приговоры и кассационные определения без изменения. Поясните правовые последствия принятых решений.
26.Судебная коллегия, отменяя постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда в отношении Богомолова, осужденного Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга, в определении указала, что в судебном заседании суда первой инстанции защиту Богомолова осуществляли адвокат Чурилов и допущенные судом в качестве защитников мать Богомолова - Анферова и Мазалов. Данных о том, что адвокат Чурилов судом надзорной инстанции был извещен о наличии надзорного производства по уголовному делу, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению надзорного представления, в материалах дела не имеется. Таким образом, судом надзорной инстанции нарушены положения ст. ст. 47 и 53 УПК РФ, согласно которым обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, получать копии принесенных по делу жалоб и представлений и подавать возражения на них, защитник вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, использовать иные не запрещенные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации средства и способы защиты.
Укажите правовые последствия допущенных существенных нарушений прав участников процесса судами кассационной и надзорной инстанций. Является ли обоснованным решение Судебной коллегии об отмене постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда? Разъясните процессуальный порядок обжалования нарушенных прав.
27.Согласно приговору Ставропольского краевого суда Масловский признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Хорольцова. Отменяя судебные решения и направляя дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия отметила, что в обоснование вины осужденного суд в приговоре сослался на заключение судебно-медицинского эксперта. Как видно из постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какие телесные повреждения обнаружены у потерпевшего, когда они образовались; какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего; каков механизм образования обнаруженных повреждений; сколькими ударами был причинен вред здоровью Хорольцова. Из выводов судебно-медицинского эксперта усматривается, что он ответил фактически на три поставленных следователем вопроса, а именно: какие повреждения обнаружены у потерпевшего; когда они образовались; какой вред здоровью Хорольцова повлекли. На вопрос о механизме их образования, а также о количестве ударов, которыми причинен вред здоровью потерпевшего, ответов в выводах эксперта не содержится, но отражено, что они, возможно, образовались при обстоятельствах, указанных в постановлении. Между тем в постановлении следователя не указаны обстоятельства происшедшего, поэтому данная ссылка эксперта неправомерна.
Поясните, каково юридическое значение факта о том, что вопрос мог ли быть причинен вред здоровью потерпевшего при обстоятельствах, на которые сослались в ходе следствия и судебного заседания, а именно от удара головой о кирпичную ограду забора, не исследовался ни в процессе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Является ли вывод Судебной коллегии о признании проведения предварительного следствия односторонним и неполным обоснованным? Каковы правовые последствия нарушения требований ст. 195 УПК РФ о порядке назначения судебной экспертизы на предварительном следствии?
28.Судебная коллегия отменила приговор Багаевского районного суда Ростовской области в отношении Сбойчикова, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и направила дело на новое судебное рассмотрение. Из материалов дела видно, что в отношении Сбойчикова в ходе предварительного следствия была произведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Одним из оснований отмены судебных решений Судебная коллегия сочла то, что во время предварительного следствия нарушены требования указанного выше уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми эксперты должны быть предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в акте экспертизы должно быть указано: когда, где и кем (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень, звание, занимаемая должность) произведена экспертиза, какие исследования эксперт произвел, какие материалы использовал. Данные требования закона при производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Сбойчикова были выполнены не в полной мере. В акте № 1535 от 21 июля 2011 года содержатся неполные сведения о лицах, участвовавших в производстве экспертизы, в частности не указана их специальность, занимаемая должность, стаж экспертной работы. Также отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о медицинских документах, использованных экспертами при даче заключения.
Разрешите по существу ходатайство Сбойчикова о производстве в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Является ли законным и обоснованным постановление следователя об отклонении ходатайства со ссылкой на показания Сбойчикова, что он психическими заболеваниями не страдал и не страдает? Оцените правильность решения Судебной коллегии об отмене приговора Багаевского районного суда Ростовской области.
29.При совершении неоконченного преступления и наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, половину срока наказания следует исчислять от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление. По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2011 г. С., уголовное дело в отношении которого рассмотрено судом в установленном гл. 40.1 УПК РФ порядке, осужден за совершение совокупности преступлений, включающей преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое назначено 5 лет лишения свободы. В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось. Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет. С учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ за покушение на данное преступление срок лишения свободы не может превышать 7 лет 6 месяцев. Поскольку С. выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены, к нему подлежали применению положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом которых за указанное неоконченное преступление не могло быть назначено лишение свободы на срок, превышающий 3 года 9 месяцев. В связи с этим, а также принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, Судебная коллегия изменила приговор и, переквалифицировав действия С. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначила ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
Назовите правила назначения наказания по совокупности преступлений. Должно ли быть пересмотрено наказание, назначенное по совокупности преступлений в данном случае? Обосновано ли решение Судебной коллегии, в части изменения приговора и переквалификации действий С.? Относится ли переквалификация преступлений к компетенции суда надзорной инстанции?
30.Уголовное дело по обвинению Алиева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, судом прекращено вследствие изменения обстановки, поскольку он перестал быть общественно опасным. В надзорной жалобе адвокат ссылался на то, что следствие по делу вел следователь Лабутенков, подлежавший отводу, так как он является основным свидетелем по делу. В определении Судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному делу либо если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Алиева послужил рапорт следователя Лабутенкова, в котором он указал, что Алиев, являющийся оперативным дежурным ОВД, без разрешения следователя (то есть без его разрешения) организовал свидание подозреваемого Гасанова с женой, в ходе которого была заменена его одежда. Следователь Лабутенков в полном объеме произвел предварительное следствие по этому делу, предъявил Алиеву обвинение, составил обвинительное заключение. Он же производил предварительное следствие по делу по обвинению Гасанова по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лабутенков, как лицо заинтересованное, не имел права производить расследование по делу в отношении Алиева и подлежал отводу, поскольку он обладал сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения дела, о том, в связи с чем утрачена одежда Гасанова, имело ли место разрешение следователя на замену одежды подозреваемого. Согласно обвинению, которое предъявлено следователем Лабутенковым Алиеву, наличие состава преступления в действиях Алиева поставлено в зависимость от действий самого Лабутенкова, расследовавшего уголовное дело по обвинению Гасанова по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Поясните обоснованность вывода о том, что предварительное расследование по делу проведено ненадлежащим лицом, поэтому доказательства, собранные во время расследования дела, являются недопустимыми? Имеет ли юридическую силу постановление о привлечении Алиева в качестве обвиняемого? Укажите, что понимается под проведением предварительного следствия ненадлежащим лицом?