ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
1.Суд с участием присяжных заседателей в системе судов общей юрисдикции Российской Федерации и организационные основы его деятельности.
2.Понятия и задачи суда с участием присяжных заседателей. Прекращение уголовного дела в суде присяжных.
3.Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и порядок его рассмотрения на стадии предварительного расследования.
4.Обязательность участия защитника в рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
5.Требования, предъявляемые к присяжным заседателям. Составление списков присяжных заседателей. Общий и запасной списки, их направление в суд.
6.Основания для внесения граждан в списки кандидатов в присяжные заседатели.
7.Порядок формирования общих и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели.
8.Ответственность лиц, препятствующих присяжному заседателю в исполнении им своих обязанностей.
9.Постановление судьи о назначении уголовного дела к слушанию с участием присяжных заседателей.
10.Особенности подготовки к рассмотрению дела судом присяжных.
11.Недопустимость незаконного воздействия на присяжного заседателя.
12.Порядок подготовительной части судебного заседания. Порядок судебного следствия. Вступительные заявления сторон.
13.Процедура допроса в суде с участием присяжных заседателей.
14.Исследование доказательств в отсутствие присяжных заседателей.
15.Пределы исследования данных о личности подсудимого.
16.Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.
17.Процессуальные последствия судопроизводства с участием присяжных заседателей.
18.Процессуальный порядок вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей. Содержание вердикта.
19.Обсуждение последствий вердикта коллегии присяжных заседателей.
20.Приговоры и постановления суда с участием присяжных заседателей, подлежащие обжалованию.
21.Виды решений, принимаемых судьей по итогам судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей.
22.Основания отмены или изменения решений суда постановленных с участием присяжных заседателей.
23.Последствия вердикта присяжных заседателей о признании подсудимого виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения.
24.Разграничение компетенции между присяжными заседателями и профессиональным судьей.
25.Напутственное слово председательствующего и постановка вопросов коллегии присяжных заседателей.
26.Оправдательный приговор и основания его постановления. Особенности изложения приговора, вынесенного в суде присяжных.
27.Сторона защиты в суде присяжных как сторона уголовного процесса.
28.Образование коллегии присяжных заседателей и выбор старшины. Права и обязанности присяжных заседателей, по УПК Российской Федерации.
29.Судебные прения и последнее слово подсудимого. Обязательность вердикта коллегии присяжных заседателей.
30.Процессуальные последствия судопроизводства с участием присяжных заседателей.
1.Обвиняемый А. и Б., которые обвинялись в убийстве при отягчающих обстоятельствах, заявили ходатайство о рассмотрении их дела судом присяжных. После предварительного слушания, по данному делу обвиняемые отказались от суда присяжных. Правомерны ли действия обвиняемых, и в каком составе суда должно рассматриваться это дело
2.Присяжные заседатели после окончания процесса в вопросном листе дали следующий ответы на вопросы: обвиняемый А. совершил убийство, предусмотренного ч. 2 п. «а» ст. 105 УК РФ и К. виновен в совершении данного убийства. Правомерными ли в данной ситуации являются действия присяжных при ответах на вышеуказанные вопросы?
3.Группа обвиняемых в хулиганстве заявила ходатайство о рассмотрении их дела судом присяжных. Как должно быть разрешено данное ходатайство?
4.Важная роль в толковании вопросов, касающихся нормативного регулирования рассмотрения военным судом с участием присяжных заседателей уголовных дел об особо опасных преступлениях против жизни принадлежит_____________________
5.__________________устанавливает, что право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом, запрещается ограничивать даже в условиях чрезвычайного положения.
6.В соответствии с __________из подсудности суда с участием присяжных заседателей были изъяты двенадцать составов преступлений, предусмотренных УК РФ, в том числе террористический акт, захват заложника, государственная измена и др.
7.Исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований составляют путём случайной выборки общие и запасные списки кандидатов в присяжные заседатели на основе ____________ На основании поступивших из муниципальных образований списков высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, (как часто?) ___________составляет общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели и направляет их в суд субъекта Федерации.
8.В соответствии с ч. 4 ст. 326 УПК РФ по завершении отбора кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет _________с указанием __________Российский закон требует, чтобы в суд вызывалось не менее __________ кандидатов.
9.Мотивированные отводы заявляются путём _________. Если в результате удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов осталось менее 18 кандидатов, то председательствующий, исходя из требований ч. 12 ст. 328 УПК РФ ______________ .
10.Немотивированный отвод заявляется путём _________. Немотивированные отводы вправе заявлять не все участники судебного разбирательства, а только ____________ Первым заявляет немотивированный отвод ______________.
11.Каждый из участников вправе заявить немотивированный отвод присяжного заседателя (сколько раз?) ___________. Если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то согласно ч. 15 ст. 328 УПК РФ немотивированный отвод производится ____________.
12.Поступившее в областной суд уголовное дело по обвинению С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение не опасного для жизни насилия в отношении сотрудников правоохранительных органов) было назначено к рассмотрению судом в составе трех профессиональных судей. Однако рассмотрено оно было в судебном заседании единолично судьей областного суда. Соблюдено ли в данном случае законодательство о подсудности и о составе суда?
13.В начале судебного следствия в ходе разбирательства уголовного дела с участием присяжных заседателей во вступительном заявлении прокурор огласил резолютивную часть обвинительного заключения и предложил порядок исследования доказательств. После выступления государственного обвинителя председательствующий предложил защитнику высказать свои соображения относительно предложенного порядка исследования доказательств. В ходе судебного следствия председательствующий неоднократно отклонял вопросы присяжных как не относящиеся к предъявленному обвинению. Дайте юридическую оценку ситуации.
14.Составив текст вопросного листа, председательствующий вручил его старшине присяжных непосредственно перед удалением коллегии присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта. В ходе совещания присяжные в течение четырех часов после удаления в совещательную комнату не сумели прийти к единодушному решению по поставленным перед ними вопросам. Дайте юридическую оценку ситуации
15.В ходе судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей председательствующий предложил исключить из уголовного дела ряд доказательств, которые, по его мнению, должны быть признаны недопустимыми в связи с допущенными нарушениями при производстве следственных действий, направленных на получение этих доказательств. К их числу он отнес показания обвиняемого, полученные без участия защитника, протокол опознания обвиняемого, поскольку опознание было проведено без предварительного допроса опознающего. Государственный обвинитель не согласился с предложением председательствующего и предложил исследовать названные доказательства наряду с прочими, имеющимися в деле. Дайте юридическую оценку ситуации.
16.В ходе прений в судебном заседании с участием присяжных заседателей государственный обвинитель дал анализ всех доказательств, имеющихся в деле, дал полную характеристику личности обвиняемого, высказал свое мнение относительно квалификации деяния и обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, а также предложил меру уголовного наказания в виде лишения свободы, определив срок отбывания наказания. Каково содержание речи государственного обвинителя в суде присяжных?
17.В ходе судебного заседания Чиченов многократно (25 раз) в своих показаниях, выступлениях в прениях и последнем слове акцентировал внимание присяжных заседателей на якобы применение к нему незаконных методов ведения следствия. Председательствующий неоднократно делал замечания Чиченову. Коллегия присяжных заседателей вынесла вердикт о невиновности Чиченова. По данному делу был постановлен оправдательный приговор. Оцените правильность действия председательствующего
18.Председательствующий судья, найдя вердикт присяжных заседателей противоречивым, предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения в вердикт уточнений. После устранения противоречий в вердикте, выйдя из совещательной комнаты, старшина передал председательствующему вердикт. Тут же последовало ходатайство государственного обвинителя о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с допущенным, по мнению стороны обвинения, нарушением тайны совещательной комнаты. Председательствующий удовлетворил данное ходатайство и распустил коллегию. Оцените правильность действия председательствующего.
19.Петров обвинялся в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Он своевременно заявил ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей. Но судья Челябинского областного суда назначил дело к рассмотрению в составе трех профессиональных судий, ссылаясь на невозможность выделения дела в отношении обвиняемых по этому же уголовному делу Иванова и Ясина, возражавших против рассмотрения дела судом присяжных. Оцените правильность действия председательствующего.
20.Федеральный судья С. обвинялся в получении взятки, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Виновным себя в совершении данного преступления на стадии предварительного расследования он не признал и заявил ходатайство о рассмотрении его дела Областным судом с участием присяжных заседателей. Подсудно ли данное дело областному суду, и возможно ли рассмотрение дела с участием присяжных заседателей?
21.При формировании коллегии присяжных заседателей вызванная в качестве кандидата в присяжные заседатели Е. заявила, что она не может принять участие в рассмотрении дела, поскольку ее семилетняя дочь только что пошла в школу и она должна ее ежедневно встречать. Она пояснила также, что ребенка воспитывает одна, поэтому заменить ее некому. Как в данном случае должен поступить председательствующий?
22.Присяжные заседатели, рассмотрев дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 126 УК РФ, посовещавшись два часа, вынесли обвинительный вердикт. Обвинительный вердикт был вынесен в результате голосования присяжных заседателей. При этом семь присяжных заседателей утвердительно ответили на вопросы о доказанности деяния, о совершении деяния подсудимым и о виновности подсудимого в совершении деяния. Правомерен ли обвинительный вердикт?
23.Присяжные заседатели вынесли обвинительный вердикт по делу Б., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 131 УК РФ. Председательствующий посчитал недоказанным участие Б. в совершении данного преступления и вынес оправдательный приговор. Вправе ли судья в данном случае вынести оправдательный приговор?
24.Продолжите утверждение. Уголовное дело с несколькими подсудимыми при заявлении ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей одним из них ________________
25.Продолжите утверждение. Во время прений сторон при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей стороны не вправе __________________
26.Продолжите утверждение. Отличие суда с участием присяжных заседателей от общего порядка рассмотрения уголовных дел состоит в следующем_____________
27.Продолжите утверждение. Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на вопросы проголосовало________
28.Продолжите утверждение. Количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание, должно быть ________
29.Продолжите утверждение. Отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков производят ___________
30.Соотнесите термины из левой колонки (виды вопросов, разрешаемых присяжными заседателями) с положениями из правой колонки. А. Частный (-е) вопрос (-ы) 1. Доказано ли, что событие преступления имело место? Доказано ли, что это деяние совершил подсудимый? Виновен ли он в совершении преступления?
1.При формировании коллегии присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела по обвинению Пескарева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, председательствующий судья разъяснил кандидатам в присяжные их права и обязанности, сообщил, что будет задавать вопросы, на которые они должны отвечать правдиво, а также представлять информацию о себе. Тем не менее при отборе для участия в рассмотрении дела кандидат в присяжные заседатели Куницын (избранный потом старшиной) утаил, что он работал в органах внутренних дел, а в течение шести месяцев был дознавателем.
Имеет ли указанное обстоятельство существенное значение для формирования коллегии присяжных заседателей?
Раскройте предоставленные законом возможности, позволяющие сторонам добиться оптимального, с их точки зрения, состава жюри присяжных. Какими процессуальными правами могли воспользоваться стороны, если бы сокрытая кандидатом в присяжные заседатели информация была доведена до их сведения в процессе формирования коллегии присяжных?
Как должен поступить суд, если данная информация станет известной уже после формирования скамьи присяжных в ходе судебного разбирательства? Должен ли быть отменен апелляционной инстанцией приговор суда, если данные о сокрытии кандидатом в присяжные заседатели информации о себе станут известны уже после провозглашения вердикта и постановления на его основе приговора?
2.Волкову было предъявлено обвинение в убийстве, разбое и умышленном повреждении имущества. По окончании расследования дела Волкову были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Ходатайств о рассмотрении дел судом с участием присяжных заседателей он в этот период не заявлял. 16 ноября 2009 г. уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу. Копию обвинительного заключения Волков получил 20 ноября 2009 г. 30 ноября Волков заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для «решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей». 1 декабря 2009 г. состоялось назначение судебного заседания. Ходатайство Волкова судья оставил без удовлетворения со ссылкой на то, что установленный срок для подачи ходатайства о проведении предварительного слушания был пропущен. Впоследствии судья рассмотрел уголовное дело в отношении Волкова единолично.
Правильно ли поступил судья? Опишите порядок рассмотрения ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Укажите мотивированные причины для отказа в удовлетворении подобного ходатайства.
3.При формировании коллегии присяжных заседателей для участия в рассмотрении дела Коробейникова и Леонова судья разъяснил сторонам права, а также юридические последствия неиспользования ими таких прав. Во время опроса кандидатов было установлено, что кандидат в присяжные заседатели Белкина ранее знала потерпевшего Михайлова как соседа по дому, а кандидат Свиридова – как коллегу по работе. Несмотря на это обстоятельство, отводов кандидатам Белкиной и Свиридовой никто не заявил. Сторона защиты также не воспользовалась правом отвода указанныхлиц, поскольку Белкина и Свиридова отрицали возможность влияния выявленных обстоятельств на их объективность при вынесении решения по делу. По приговору суда с участием присяжных заседателей Коробейников и Леонов были осуждены за убийство и разбой. Осуждённые подали кассационные жалобы, в которых просили отменить приговор, указывая на то, что присяжные заседатели Белкина и Свиридова являлись заинтересованными в исходе дела лицами.
Какое решение, по вашему мнению, приняла Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ и по каким основаниям? а) оставила приговор суда без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения; б) отменила приговор и прекратила уголовное дело; в) отменила приговор и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания; г) изменила приговор.
4.Судом присяжных Новиков был признан виновным в посягательстве на сотрудника правоохранительного органа Шумилова в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Воробьёва в связи с исполнением им должностных обязанностей, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. Защитник при обсуждении сформулированных председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, предложил поставить альтернативный вопрос о наличии фактического обстоятельства, исключающего ответственность подсудимого за содеянное или влекущего за собой его ответственность за менее тяжкое преступление: «Доказано ли, что Новиков произвёл два выстрела в левый рукав форменной одежды сотрудника правоохранительных органов Шумилова, в результате чего была повреждена его форменная одежда?» Председательствующий судья отказал защите в постановке этого вопроса. Адвокат подал кассационную жалобу с просьбой отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Какое решение, по вашему мнению, приняла Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ и по каким основаниям? а) оставила приговор суда без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения; б) отменила приговор и прекратила уголовное дело; в) отменила приговор и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство; г) изменила приговор.
5.На этапе заявления немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели представитель потерпевшего выразил желание участвовать в этой процедуре, так как у него имеются немотивированные отводы некоторым кандидатам в присяжные. Председательствующий разъяснил, что немотивированные отводы он вправе заявить через государственного обвинителя, которому необходимо передать соответствующие сведения, после чего прокурор вычеркнет указанных представителем потерпевшего присяжных из списка.
Соответствует ли уголовно-процессуальному закону разъяснение председательствующего? Какими правами обладают потерпевший и его представитель на этапе отбора присяжных заседателей? Назовите нормы законодательства, регулирующие указанные правоотношения.
6. Завершая свои показания в судебном заседании, подсудимый Артюхов, обращаясь к присяжным, заявил следующее: «Господа присяжные! Я безобидный человек и никого в жизни не обидел... На меня наговаривают напраслину, все обвинение сфальсифицировано. Кроме того, я инвалид, как вы видите у меня отсутствуют по два пальца на каждой руке. Как я мог совершить такими руками убийство путем удушения?» Сразу же после этого высказывания подсудимого, добившись удаления присяжных заседателей из зала судебного заседания, прокурор заявил ходатайство об оглашении в присутствии присяжных заседателей справок о предыдущих судимостях Артюхова, а также обвинительных приговоров по этим делам. Из этих приговоров следовало, что подсудимый ранее был дважды осужден за убийство путем удушения, причем оба убийства были совершены в период, когда Артюхов уже имел указанную травму кистей.
Подлежит ли удовлетворению ходатайство прокурора? В каких пределах допускается исследование данных о личности подсудимого на этапе судебного следствия в суде присяжных? Назовите нормы законодательства, регулирующие указанные правоотношения.
7.Выслушав напутственное слово председательствующего, присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта. Однако через 2 ч 10 мин присяжные заседатели вернулись в зал судебного заседания с просьбой уточнения важного фактического обстоятельства дела. После проведения дополнительного судебного следствия, возобновленного председательствующим, выступлений в прениях сторон, последнего слова подсудимого и напутственного слова председательствующего судьи присяжные заседатели вновь удалились в совещательную комнату. Через 1 ч 11 мин они вернулись с вердиктом, в котором ответы на поставленные перед ними вопросы были приняты путем голосования.
Были ли соблюдены присяжными правила вынесения вердикта? Каким образом исчисляется время обсуждения вопросов, поставленных присяжным заседателям, после возобновления судебного следствия? Назовите нормы законодательства, регулирующие указанные правоотношения?
8.При рассмотрении в Ивановском областном суде уголовного дела по обвинению Краскиной присяжные заседатели вынесли следующий вердикт: Ивановский областной суд. ВОПРОСНЫЙ ЛИСТ. Коллегии присяжных заседателей для разрешения ставятся следующие вопросы: 1 Доказано ли, что 17 октября 2009 г. около 16 часов в квартире № 1 дома № 8 по улице Георгия Исакова в городе Барнауле Алтайского края потерпевшему Смирнову Юрию Анатольевичу было причинено тяжкое телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мозга, осложнившегося спинальным шоком, от чего наступила смерть на месте в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами? Ответ: Да, доказано. Единодушно. 2. Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанное повреждение потерпевшему, находящемуся в сильной степени алкогольного опьянения, причинила подсудимая Краскина В.А., повалив его на пол и намеренно нанеся один удар самодельным ножом, который приготовила и взяла заранее для этого, будучи недовольной поведением сожителя, выразившегося в пьянстве, сквернословии, вымогательстве денег на употребление спиртного? Ответ: Да, доказано. Единодушно. 3. Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то виновна ли Краскина В.Л. в намеренном причинении указанных телесных повреждений Смирнову Ю.Л., приэтом желая или сознательно допуская наступления его смерти? Ответ: Нет, не виновна. Единодушно. 4. Если на третий вопрос дан утвердительный ответ, то заслуживает ли Краскина В.А. снисхождения либо особого снисхождения? Ответ: Без ответа. Председательствующий: Старшина присяжных: Прокурор заявил, что этот вердикт противоречивый и приговор по делу будет отменен судом кассационной инстанции.
Согласны ли вы с этим утверждением прокурора? Является ли этот вердикт противоречивым? Назовите нормы законодательства, регулирующие указанные правоотношения.
9.Получив от сторон списки кандидатов в присяжные заседатели, в которых были вычеркнуты фамилии кандидатов, безмотивно отведенных сторонами, председательствующий установил, что осталось 15 неотведенных кандидатов в присяжные. В связи с этим он предложил сторонам заявить немотивированный отвод еще одному кандидату в присяжные заседатели. Поскольку стороны не пришли к согласию о том, кто должен быть отведен, председательствующий предложил им решить этот вопрос по жребию.
Соответствуют ли уголовно-процессуальному закону действия председательствующего? При наличии какого условия, стороны могут получить право на дополнительные немотивированные отводы кандидатов в присяжные заседатели?
10.При составлении предварительного списка присяжных заседателей Ивановым и Быковым не был сообщен тот факт, что их родственники и они сами имеют снятую или непогашенную судимость. Так, из протокола судебного заседания видно, что при опросе государственным обвинителем был задан вопрос о том, что привлекались ли кто-нибудь из кандидатов в присяжные заседатели или их близкие родственники к уголовной ответственности. На этот вопрос кандидаты в присяжные заседатели Иванов и Быков не дали ответа. Коллегия присяжных заседателей, в которой находились и Иванов с Быковым, вынесла вердикт о невиновности Семёнова, обвиняемого в совершении убийства. По данному делу был постановлен оправдательный приговор. В апелляционном представлении государственного обвинителя в суд апелляционной инстанции на данный оправдательный приговор была приложена справка, в которой отмечено, что входящие в состав коллегии при вынесении вердикта присяжные заседатели Иванов и Быков скрыли информацию: Иванов том, что его сын был осужден в 1995 г., а Быков, - что он сам в 1988 г. был осужден.
Укажите порядок составления предварительного списка присяжных заседателей. Какие требования предъявляются к кандидатам в присяжные заседатели? Какое решение по делу должен принять суд апелляционной инстанции и почему?
11.Перед началом заседания суда присяжных (во время совещания судей) председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям, что основная их задача раз разрешить вопрос о виновности или невиновности подсудимого, в то время как вид и размер наказания определяет судья единолично. Один из присяжных заявил, что присяжные пользуются с судьей равными правами, следовательно, также должны участвовать в определении наказания.
Какими правами и обязанностями присяжные заседатели наделены законом? Чем объём прав и обязанностей присяжных отличается от прав и обязанностей народных заседателей? Назовите нормы законодательства, регулирующие указанные правоотношения.
12.Суриков обвиняется в том, что 12 февраля 2013 г. во дворе дома, действуя из личной неприязни, с целью убийства, с расстояния 2–3 метра произвёл из гладкоствольного огнестрельного оружия выстрел в Кочнева, причинив ему проникающую дробовую рану груди справа, повлекшую смерть. Зиновьев, находившийся вместе с Кочневым, защищая свою жизнь и здоровье, из имевшегося при нём оружия из самообороны произвёл не менее двух выстрелов в сторону Сурикова, после чего стал убегать от последнего. Суриков на расстоянии 2,5 м, с целью убийства, из имевшегося у него огнестрельного оружия произвёл один выстрел в голову Зиновьева и затем нанёс ему не менее трёх ударов неустановленным предметом по голове, причинив потерпевшему рану правой лобно-височной области с огнестрельным переломом свода черепа, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, и две раны левой височной области, рану теменной области, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью. Преступные действия Суриковым не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.
Укажите основания и возможность рассмотрения данного дела судом с участием присяжных заседателей?
Осуществите постановку вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей. Какой, по вашему мнению, должен быть вердикт коллегии присяжных заседателей? Определите решение, принимаемое судьей по итогам судебного разбирательства с участием присяжных заседателей?
13.Пермяк Александр Меньшиков скончался от ножевого ранения 31 марта 2018 года. Как рассказывала его гражданская жена Елена Барабанщикова, Александр был пьян и уже не в первый раз набросился на нее - Елена схватила нож, на который он и наткнулся во время завязавшейся потасовки. Елена выбежала на лестничную клетку, стала звать на помощь соседей и попросила их вызвать скорую помощь. Когда врачи констатировали смерть Меньшикова, и в квартиру приехала следственная группа, Елена сказала, что произошел несчастный случай - муж сам налетел на нож. «Все так говорят в свое оправдание», - пересказывает Барабанщикова ответ силовиков. Женщину обвинили в убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и отправили в СИЗО. Дело рассматривал Кировский районный суд Перми. С 1 июня 2018 г. вступили в силу изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, благодаря которым коллегии из шести заседателей появились и в районных судах, а о рассмотрении дела присяжными смогли просить в том числе и обвиняемые в убийстве без отягчающих обстоятельств.
Укажите основания и возможность рассмотрения данного дела судом с участием присяжных заседателей?
Осуществите постановку вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей. Какой, по вашему мнению, должен быть вердикт коллегии присяжных заседателей? Определите решение, принимаемое судьей по итогам судебного разбирательства с участием присяжных заседателей?
14. При формировании коллегии присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела по обвинению Пескарева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, председательствующий судья разъяснил кандидатам в присяжные их права и обязанности, сообщил, что будет задавать вопросы, на которые они должны отвечать правдиво, а также представлять информацию о себе. Тем не менее при отборе для участия в рассмотрении дела кандидат в присяжные заседатели Куницын (избранный потом старшиной) утаил, что он работал в органах внутренних дел, а в течение шести месяцев был дознавателем.
Имеет ли указанное обстоятельство существенное значение для формирования коллегии присяжных заседателей? Раскройте предоставленные законом возможности, позволяющие сторонам добиться оптимального, с их точки зрения, состава жюри присяжных.
Какими процессуальными правами могли воспользоваться стороны, если бы сокрытая кандидатом в присяжные заседатели информация была доведена до их сведения в процессе формирования коллегии присяжных? Как должен поступить суд, если данная информация станет известной уже после формирования скамьи присяжных в ходе судебного разбирательства? Должен ли быть отменен апелляционной инстанцией приговор суда, если данные о сокрытии кандидатом в присяжные заседатели информации о себе станут известны уже после провозглашения вердикта и постановления на его основе приговора?
15.В рассмотрении уголовного дела в отношении Л., осужденного 23 марта 2015 г. Самарским областным судом с участием присяжных заседателей по ч. 1 ст. 209 УК РФ, участвовал присяжный заседатель Д. Как следует из текста апелляционной жалобы, адвокаты осужденного просили отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь, в частности, на то, что присяжный заседатель Д., избранный к тому же старшиной присяжных заседателей, не включен в общий список кандидатов в присяжные заседатели Самарской области на 2015–2019 гг.
Есть ли основания для отмены приговора суда присяжных? Как производится отбор кандидатов в присяжные заседатели? Обоснуйте, каким должно быть решение суда апелляционной инстанции?
16.В Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда поступила апелляционная жалоба от потерпевшей Зинуровой, в которой указывалось, что коллегия присяжных заседателей по делу, в котором она участвовала в качестве потерпевшей, сформирована в ее отсутствие. Какие-либо данные о надлежащем извещении потерпевшей о дате, времени и месте слушания дела в материалах дела отсутствовали. Причины неявки потерпевшей судом не выяснялись. В ходе судебного заседания при допросе потерпевшей Зинуровой состав коллегии присяжных заседателей ей не объявлялся и мнение о возможности рассмотрения дела, сформированной в ее отсутствие коллегией присяжных заседателей у нее не выяснялось.
Имелись ли в деле нарушения? Каков порядок формирования коллегии присяжных заседателей? Имеет ли указанное обстоятельство существенное значение для формирования коллегии присяжных заседателей? Раскройте предоставленные законом возможности, позволяющие сторонам добиться оптимального, с их точки зрения, состава жюри присяжных.
17.По приговору Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 июня 2018 г. Ц. осужден по предъявленным ему обвинениям. Защитник подал апелляционное представление, в котором указал, что в ходе судебного следствия семь присяжных заседателей, которые в дальнейшем участвовали в вынесении вердикта, заявили об оказываемом на них психологическом воздействии со стороны посторонних лиц. Однако, проверив данные заявления в судебном заседании, председательствующий не принял решение об отводе присяжных заседателей, а также отказал в ходатайстве стороны защиты о поручении проверки этих фактов соответствующим органам. При ознакомлении с материалами дела стороне защиты стало известно, что 6 марта 2018 г. в период судебного следствия председательствующий по своей инициативе, не информируя стороны, вне рамок судебного разбирательства направил в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области письмо с просьбой о проведении проверки по фактам оказания на присяжных заседателей воздействия со стороны неустановленных лиц. Выполняя поручение судьи, руководитель первого отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области опросил всех присяжных заседателей об обстоятельствах, связанных с рассмотрением уголовного дела.
Укажите права и обязанности присяжных заседателей? Какие гарантии предоставляются присяжным на время исполнения ими обязанностей по отправлению правосудия? Нарушены ли в данном уголовном деле интересы стороны защиты?
18.В судебном заседании с участием присяжных заседателей представителем потерпевшей Ренатовой было заявлено ходатайство о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля Гуровой, которая могла сообщить присяжным заседателям известные ей сведения о причастности Юрина к приготовлению к убийству. Председательствующий принял решение предварительно допросить Гурову в присутствии сторон, но без участия присяжных, чтобы выяснить, насколько ее показания относятся к данному делу. После допроса Гуровой судья, выслушав мнение сторон, в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о допросе Гуровой в присутствии присяжных заседателей отказал, мотивировав свое решение тем, что сведения, которыми располагает данный свидетель, не относятся к фактическим обстоятельствам дела, которые подлежат установлению присяжными заседателями.
Какова компетенция председательствующего и присяжных заседателей? Мог ли так поступить судья? Могут ли участники процесса обжаловать приговор?
19.В Московском областном суде рассматривалось дело в отношении Якимчука, Кирова и Рыбина по обвинению в участии в преступном сообществе, созданном с целью совершения особо тяжких преступлений, связанных с торговлей людьми и использованием рабского труда. Коллегия присяжных заседателей вынесла обвинительный вердикт. Затем были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного подсудимыми, назначением им наказания, разрешением гражданского иска. По окончании исследования указанных обстоятельств председательствующий судья предоставил возможность выступить в прениях сторон государственному обвинителю и защитникам. Окончив прения сторон, председательствующий судья предложил подсудимым выступить с последним словом.
Допущены ли председательствующим нарушения норм уголовно-процессуального закона? Могут ли подсудимые обжаловать приговор? Если приговор будет отменен, с какого момента будет производиться новое рассмотрение?
20. В судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей адвокат Мурзин во вступительном слове сообщил присяжным заседателям, что все потерпевшие являются получившими срок наркодельцами, которые теперь сводят счеты с подсудимыми. Подсудимые Г. и Б. неоднократно в присутствии присяжных заседателей заявляли, что уголовное дело органами предварительного следствия против них сфабриковано, порочили заключение дактилоскопической экспертизы и другие доказательства. Подсудимый Л. сообщил, что сотрудники ФСБ России оказывали на него незаконное воздействие. Подсудимый Ю. заявил о фальсификации его показаний.
Какие меры должен принять председательствующий? Каковы особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей? Вправе ли судья, по собственной инициативе, исключить из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства?
21.Коллегия присяжных заседателей, рассмотрев уголовное дело по обвинению Мусатова по п. «з» ч. 2 ст. 105 (убийство по найму) УК РФ и выслушав напутственное слово председательствующего, удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта. В совещательной комнате присяжные находились менее трех часов и не пришли к единодушному решению. В связи с этим председательствующий судья принял решение о возвращении коллегии присяжных в совещательную комнату. По окончании обсуждения присяжные постановили обвинительный вердикт. Защитник подсудимого Мусатова подал апелляционную жалобу, в которой указал, что вердикт постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку председательствующий не обратился к присяжным с напутственным словом перед возвращением их в совещательную комнату.
Обоснована ли позиция защитника подсудимого Мусатова? В каких случаях председательствующий судья обязан повторно обратиться к присяжным с напутственным словом? Вправе ли стороны заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего?
22.При рассмотрении уголовного дела в отношении Буденко председательствующий судья, найдя вердикт присяжных заседателей противоречивым, предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения в вердикт уточнений. После устранения противоречий в вердикте из совещательной комнаты вышел один старшина присяжных и передал председательствующему вердикт. Тут же последовало ходатайство государственного обвинителя о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с допущенным, по его мнению, нарушением тайны совещательной комнаты. Председательствующий удовлетворил это ходатайство, хотя к этому времени вердикт уже был подписан. После роспуска коллегии присяжных заседателей председательствующий снова провел отбор присяжных и рассмотрел дело в новом составе присяжных заседателей.
Соответствовало ли закону решение председательствующего судьи о роспуске коллегии присяжных заседателей? Назовите предусмотренные законом основания для роспуска коллегии присяжных заседателей. Какое решение должна принять суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы стороны защиты на приговор суда, вынесенный с новым составом присяжных заседателей, если первая коллегия была распущена без законных на то оснований?
23.Судом присяжных Миронов оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. В своем апелляционном представлении прокурор поставил вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно порядка вынесения вердикта. Как утверждалось в апелляционном представлении, присяжные заседатели до истечения трех часов с момента удаления в совещательную комнату дали отрицательный ответ на первый вопрос вопросного листа о доказанности события преступления, при этом они не достигли единодушного мнения. 130 Как было установлено апелляционной инстанцией, председательствующий судья, установив, что присяжные заседатели приняли решение до истечения трех часов, предложил им вернуться в совещательную комнату. По истечении трех часов, в которые включалось и время первоначального совещания, присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты для оглашения своего вердикта. По мнению же автора апелляционного представления, после того как председательствующий вернул присяжных в совещательную комнату, они должны были оставаться в ней полных три часа без учета времени их первоначального совещания.
Оцените с точки зрения соответствия уголовно-процессуальному закону доводы апелляционного представления. Были ли допущены в данном случае нарушения требований закона о порядке вынесения вердикта? Изменится ли ответ на поставленный выше вопрос, если после удаления присяжных в совещательную комнату судебное следствие было возобновлено по просьбе старшины присяжных заседателей, а по его окончании присяжные совещались только 50 минут, поскольку 2 часа 10 минут они уже совещались до возобновления судебного следствия?
24.В Белгородском областном суде с участием присяжных заседателей рассматривалось дело по обвинению Ч. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Перед присяжными заседателями был поставлен один основной вопрос - о виновности подсудимого, на который присяжные заседатели ответили: «Нет, не виновен» - 9 человек, «Да, виновен» - 3 человека. Затем председательствующий признал вопросный лист недействительным, вложил его в конверт и приобщил к материалам уголовного дела. После этого был объявлен перерыв, а на следующий день возобновлено судебное следствие, проведены прения сторон, произнесено последнее слово подсудимого и председательствующий сформулировал новый вопросный лист, состоящий из одного основного вопроса о виновности подсудимого, на который присяжные заседатели ответили: «Нет, не виновен» — 5 человек, «Да, виновен» - 7 человек. На основании этого вердикта присяжных заседателей лицо было признано виновным и постановлен обвинительный приговор.
Может ли вопросный лист состоять из одного вопроса о виновности? Является ли вердикт присяжных обязательным для председательствующего? В каком случае ставится вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения? Препятствует ли обвинительный вердикт присяжных заседателей постановке оправдательного приговора председательствующим?
25.17 января 2018 г. Фетисов осужден приговором Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей. Из вердикта коллегии присяжных заседателей следовало, что между осужденными имелась предварительная договоренность о совершении нападения с применением ножа в отношении водителя П., и в соответствии с этой договоренностью после остановки автомашины по требованию Фетисова Кульков, находившийся в машине позади водителя П., приставил к шее последнего нож, а Фетисов потребовал у него деньги. Однако в приговоре суд пришел к выводу о том, что осужденными не оговаривалось применение при нападении какого-либо насилия либо угроз его применения, использование в качестве оружия каких-либо предметов, и квалифицировал действия Фетисова по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение имущества потерпевшего П. группой лиц по предварительному сговору, а действия Кулькова - по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение на П., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Имеются ли основания для обжалования приговора? В каких случаях отсутствует возможность обжалования приговора? Укажите особенности обжалования приговора суда с участием присяжных заседателей?
26.Вердиктом коллегии присяжных заседателей Петров признан виновным в нападении на водителя такси Тарова с целью завладения его имуществом и в его убийстве. Этим же вердиктом Булкин признан виновным в краже имущества Тарова. В ответе на вопрос № 2 вопросного листа присяжные заседатели признали доказанным, что Петров договорился с Булкиным похитить деньги и иное имущество у водителя такси и приготовил для этого металлический прут. Присяжные заседатели признали доказанным то, что, находясь в салоне автомашины потерпевшего Тарова, для завладения его имуществом Петров нанес Тарову несколько ударов металлическим прутом по голове. Однако, отвечая на вопрос № 5, присяжные заседатели признали недоказанным наличие каких-либо договоренностей между Петровым и Булкиным, в том числе и договоренности о похищении имущества у водителя такси и нанесении ему телесных повреждений металлическим прутом. На основе вердикта присяжных был постановлен обвинительный приговор.
Правомерны ли действия судьи? Имеются ли основания для обжалования приговора? Укажите особенности обжалования приговора суда с участием присяжных заседателей?
27.Уголовное дело по обвинению Петухова в убийстве двоих человек рассматривается составом суда, включающем в себя судью краевого суда и коллегию из двенадцати присяжных заседателей. Судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон сформулировал один вопрос, подлежащий разрешению присяжными заседателями: «Виновен ли Вячеслав Григорьевич Петухов в совершении убийства Романа Романовича Романова и Михаила Михайловича Михайлова?» При обсуждении вопросов защитник подсудимого Петухова предложил поставить перед присяжными три вопроса: 1) доказано ли, что убийство Романа Романовича Романова и Михаила Михайловича Михайлова имело место? 2) доказано ли, что убийство Романа Романовича Романова и Михаила Михайловича Михайлова совершил Вячеслав Григорьевич Петухов? 3) виновен ли Вячеслав Григорьевич Петухов в совершении убийства Романа Романовича Романова и Михаила Михайловича Михайлова? Государственный обвинитель возразил, что в этом случае для ответа на третий вопрос необходимо владеть юридическими операциями, формулировками и понятиями. Защитник аргументировал свою позицию тем, что каждый человек знает, что такое умысел и неосторожность. Судья в совещательной комнате окончательно сформировал вопросный лист, включив в него один основной вопрос о виновности подсудимого. Присяжные вынесли вердикт «виновен». Защитник Петухова разъяснил своему подзащитному, что имеются все основания к подаче апелляционной жалобы, поскольку при формировании вопросного листа были существенно нарушены положения Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Прав ли защитник? Каково значение напутственного слова председательствующего судьи, произносимого перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта? Были ли допущены в данном случае нарушения требований закона о порядке вынесения вердикта?
28.Уголовное дело по обвинению Прохорова в убийстве двоих человек рассмотрено составом суда, включающем в себя судью краевого суда и коллегию из двенадцати присяжных заседателей. Присяжные вынесли обвинительный вердикт. Признав, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного человека и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что участие подсудимого в совершении преступления в ходе судебного следствия не доказано, судья, председательствующий в этом судебном заседании, вынес постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Потерпевший составил апелляционную жалобу на это постановление с просьбой его отменить как не соответствующее положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Действительно ли судья в условиях данной задачи нарушил правила, установленные УПК РФ? Возможно ли апелляционное обжалование постановления председательствующего о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания? Изменится ли правильный ответ о полномочиях председательствующего судьи не согласиться с вердиктом присяжных заседателей, если в условия задачи включить несогласие председательствующего с оправдательным вердиктом, вынесенным коллегией присяжных?
29.Органами следствия Рокотов обвинялся в убийстве, совершенном из хулиганских побуждений, обще-опасным способом, в отношении лица, выполнявшего общественный долг. При рассмотрении данного дела старшина присяжных заседателей провел самостоятельное расследование обстоятельств дела, а затем собственные выводы изложил остальным присяжным в ходе выработки коллегией присяжных своего вердикта по делу в совещательной комнате. При рассмотрении этого же дела присяжные заседатели более 10 раз непосредственно задавали вопросы допрашиваемым лицам.
Раскройте процессуальные права присяжных заседателей. Какие требования установлены законом применительно к присяжным заседателям при рассмотрении ими уголовного дела? Были ли допущены нарушения закона в данном случае? Если да, то укажите, в чем эти нарушения выразились. Какую ответственность несут присяжные заседатели в случае нарушения ими требований закона?
30.При рассмотрении судом присяжных уголовного дела по обвинению Сабирова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, в присутствии присяжных заседателей были рассмотрены вопросы, касающиеся проверки законности проведенного предварительного следствия, а также оглашено ходатайство, которое по существу является жалобой на действия следователя. Также в присутствии присяжных заседателей был допрошен в качестве свидетеля следователь по поводу собранных им в ходе следствия доказательств. Кроме того, сам Сабиров в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей делал заявления о том, «что заявление о явке с повинной он подал под воздействием недозволенных методов следствия». Защитник Сабирова в ходе судебных прений ссылался на неисследованные в судебном заседании доказательства, подчеркнув: «Был исследован протокол осмотра места происшествия, но я хочу обратить внимание на те мелочи, которые не были озвучены в судебном заседании…»
Каким образом распределяются в суде присяжных полномочия между присяжными заседателями и председательствующим судьей? Допустимо ли, чтобы вопросы, не относящиеся к компетенции присяжных, рассматривались в их присутствии? Определите порядок и основания постановки частных вопросов после основного вопроса о виновности подсудимого? Как должен реагировать председательствующий судья, если участники процесса допускают высказывания по правовым (процессуальным) вопросам или ссылаются на неисследованные в судебном заседании доказательства? Ответ мотивируйте положениями уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.