ТАКТИКА ПОДДЕРЖАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ
1.Основные функции уголовного процесса (обвинения, защиты и разрешения уголовных дел) и функции участников уголовного судопроизводства, их соотношение.
2.Пределы и особенности действия принципа состязательности в уголовном процессе. Равенство прав сторон, как общее условие судебного разбирательства.
3.Значение надлежащей подготовки прокурора к участию в рассмотрении судом уголовного дела.
4.Изучение личности подсудимого, потерпевшего, свидетелей, других участников предстоящего судебного заседания. Подготовка проекта обвинительной речи.
5.Особенности подготовки прокурора к предварительному слушанию.
6.Действия прокурора на предварительном слушании, входящие в содержание функции уголовного преследования.
7.Значение активного участия прокурора в подготовительной части судебного заседания. Его полномочия в этой части судебного разбирательства.
8.Участие прокурора в разрешении вопросов о законности состава суда; об отводах; о явке участников судебного заседания и об отложении судебного разбирательства;
9.Участие прокурора в разрешении вопросов о разъяснении прав и обязанностей участникам судебного заседания; соблюдении прав подсудимого на защиту; о разрешении ходатайств о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств.
10.Судебное следствие и его предназначение. Полномочия прокурора в судебном следствии.
11.Особенности проведения прокурором основного, дополнительного, повторного, перекрестного допроса и допроса на очной ставке.
12.Криминалистическая составляющая деятельности прокурора в судебном следствии.
13.Роль прокурора в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делам несовершеннолетних.
14.Специфика поддержания государственного обвинения по делам несовершеннолетних.
15.Участие прокурора в решении вопросов об участии законного представителя несовершеннолетнего, удалении из зала несовершеннолетнего подсудимого.
16.Участие прокурора в решении вопросов об освобождении судом несовершеннолетнего подсудимого от уголовной ответственности с применением принудительной меры воспитательного воздействия, освобождении судом несовершеннолетнего подсудимого от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия или направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.
17.Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Деятельность прокурора по исследованию доказательств.
18.Специфика судебных прений в суде с участием присяжных заседателей. Особенности обвинительной речи прокурора в суде присяжных, её содержание и структура.
19.Полномочия прокурора при решении вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения в стадии предварительного расследования и на предварительном слушании.
20.Особенности прений и обвинительной речи прокурора при особом порядке судебного разбирательства.
21.Отражение этических аспектов деятельности прокурора в Законе о прокуратуре РФ и приказах Генерального прокурора РФ. Этика государственного обвинения.
22.Сущность обвинительной речи прокурора, ее роль и значение. Требования, предъявляемые к обвинительной речи.
23.Структура и содержание обвинительной речи: оценка общественной опасности преступления; изложение фактических обстоятельств дела; анализ и оценка доказательств; юридическая оценка преступления; характеристика личности подсудимого; предложения о виде и мере наказания; предложения о мерах по предупреждению причин и условий, способствовавших совершению преступления; соображения о возмещении материального ущерба; определении судьбы вещественных доказательств; заключение.
24.Обстоятельства, определяющие наличие, объем и содержание каждого из элементов обвинительной речи прокурора.
25.Особенности структуры и содержания речи прокурора при отказе от обвинения.
26.Сущность и назначение апелляционной инстанции. Действия прокурора по поддержанию государственного обвинения в данной инстанции.
27.Сущность и назначение кассационной инстанции. Осуществление прокурором функции уголовного преследования в данной инстанции.
28.Сущность и назначение надзорной инстанции. Прокуроры, полномочные вносить представления в надзорную инстанцию. Особенности поддержания прокурором государственного обвинения в данной инстанции.
29.Проблема внесения представления на постановления и определения суда, выносимые им в порядке судебного контроля в досудебных стадиях, на предварительном слушании и в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора.
30.Сущность и назначение стадии возобновления уголовных дел ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Прокуроры, полномочные возбуждать производство по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Специфика осуществления прокурором функции уголовного преследования в этой стадии.
1. В связи с ходатайством обвиняемого о рассмотрении уголовного дела судом присяжных дело подлежало рассмотрению судьей в порядке предварительного слушания. Прокурор, ссылаясь на занятость в другом судебном заседании, где он должен поддерживать государственное обвинение по делу о хулиганстве, отказался участвовать в предварительном слушании дела, подсудного суду присяжных. Вправе ли прокурор поступить таким образом? Как такой вопрос регулируется процессуальным законом?
2.Помощник прокурора внес апелляционное представление на приговор мирового судьи. Дело у мирового судьи рассматривалось без участия государственного обвинителя. Районный суд представление к рассмотрению не принял.
Законны ли действия помощника прокурора и районного суда?
3.Прокурор района предъявил иск к гр-ке А. в пользу инвалида II группы гр. С. о расторжении договора продажи ею дома на правах личной собственности. В судебном заседании, на котором гр. С. отсутствовал, прокурор обсудил с ответчиком гражданкой А. условия мирового соглашения и, считая его выгодным для гр. А., просил суд утвердить его.
Правомерно ли решение прокурора? Ответ обоснуйте.
4.Мать несовершеннолетнего подсудимого Петрова А.А. признана его законным представителем, однако Петров категорически настаивает, чтобы она не принимала участие судебном заседании. Кроме того, Петров заявил суду, что хочет давать показания не в присутствии педагога, а присутствии своего тренера по спортивной ходьбе.
Какое решение для разрешения данного конфликта должен предложить суду государственный обвинитель?
5.В ходе предварительного слушании несколько обвиняемых заявили ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, в то время как другие настаивали на рассмотрении дела судьей единолично. Защита заявила ходатайство о возвращении дела прокурору ввиду необходимости выделения материалов дела в отношении нескольких обвиняемых в отдельное производство. Представитель потерпевшего возражал против возвращения дела прокурору, предлагая суду самостоятельно в ходе предварительного слушания выделить дело.
Сформулируйте и обоснуйте позицию прокурора по заявленному ходатайству.
6.Б. Было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. Судья назначил предварительное слушание в связи с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. К нарушениям, препятствующим рассмотрению дела, он отнес тот факт, что следователь не привел в обвинительном заключении показания обвиняемого, данные в процессе предварительного расследования.
Сформулируйте и обоснуйте позицию, которую должен занять прокурор на предварительном слушании.
7.При рассмотрении уголовного дела по обвинению Иконова в совершении разбойного нападения на Пупенко государственный обвинитель счел необходимым заявить ходатайство об изменении объема обвинения. Потерпевший Пупенко, не согласный с таким заявлением прокурора, решил подать жалобу на его действия в порядке ст. 125
Может ли Пупенко обжаловать действия государственного обвинителя в порядке ст. 125 УПК РФ? Какие действия (бездействие) и решения прокурора можно обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ?
8.Помощник прокурора Шуклин, участвовавший в качестве государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела по обвинению Храмцова в мошенничестве в крупном размере, подготовил по делу кассационное представление, в котором выражал свое несогласие с наказанием, назначенным Храмцову (8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима) ввиду его чрезмерной суровости. Прокурор района Скульский провел с Шуклиным беседу, в ходе которой настоятельно рекомендовал ему не направлять представление в суд, поскольку Храмцов в прошлом неоднократно проходил по уголовным делам о мошенничестве, однако изобличить его не удавалось, дела прекращались. Шуклин расценил беседу как проявление вмешательства в его процессуальную деятельность и направил прокурору края рапорт с просьбой оградить его от подобных бесед и применить к Скульскому меры дисциплинарного воздействия.
Какое решение должен принять вышестоящий прокурор? Обоснуйте свою позицию.
9.В суде подсудимый Ибрагимов изменил показания, которые он давал на предварительном следствии и заявил, что удар топором в область головы потерпевшему Мосину был нанесен в момент, когда Ибрагимов пытался отобрать у него топор, которым Мосин замахнулся на него, чтобы ударить первым. Приглашенный в судебное заседание судебно-медицинский эксперт Едринян, проанализировав материалы судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего, показания подсудимого, дал заключение, что подобный механизм причинения смертельной травмы Мосину не исключается.
Какими должны быть действия прокурора в этой ситуации?
10.Прокурор обратил внимание на странности в поведении подсудимого Котова в ходе судебного заседания - он был заторможен, слабо ориентировался в происходящем, путался в датах, не помнил многих деталей и последовательности событий, отдельные его высказывания были бессвязны и малопонятны. Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Котова на предварительном следствии не проводилась. Следователь Тупорылин, с которым прокурор связался по телефону во время перерыва в судебном заседании, пояснил, что никаких странностей в поведении обвиняемого на предварительном следствии он не замечал и высказал предположение, что такое поведение Котова может свидетельствовать о симуляции им психического заболевания с целью избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.
Как должен поступить прокурор и, в какую процессуальную форму должно быть облечено его решение?
11.В ходе судебного заседания прокурор Пушной пришел к убеждению, что вина подсудимого Куксина в совершении изнасилования гражданки В. не находит своего подтверждения, после чего сделал заявление об отказе от обвинения. Председательствующий судья Лишний продолжил судебное следствие (допросы свидетелей, обозрение вещественных доказательств и т.п.). Прокурор посчитал, что после его отказа от обвинения дальнейшее исследование доказательств стало бессмысленным и просил суд не делать этого.
Как должен поступить в этом случае суд?
12.Судья Бубкин, председательствующий в судебном заседании, приступил к допросу подсудимого Кукушкин, не разъяснив ему предварительно его процессуальных прав. В ответ на замечание участвующего в деле прокурора Бубкин судья заявил, что права подсудимому будут разъяснены по завершении его допроса и сделал прокурору встречное замечание о том, что он сделал свое заявление, не попросив слова у председательствующего.
Кто из них прав? Обоснуйте свою позицию.
13.Председательствующий предложил прокурору огласить в судебном заседании текст обвинительного заключения. Помощник прокурора района Попугаев, принимавший участие в деле, заявил, что это не входит в его обязанности, тем более, что у него после предварительного изучения материалов дела возникли серьезные сомнения в доказанности всех эпизодов краж, инкриминированных подсудимому Васильеву.
Прав ли помощник прокурора?
14.Сикоренко обратился в прокуратуру, с заявлением, в котором просит не вмешиваться в его дело, в котором он как истец в суде выдвинул исковые требования против ответчика в арбитражном суде.
В каких случаях прокуратура самостоятельно может обратиться в суд на стороне одной из стороны арбитражного судопроизводства, не учитывая мнения данной стороны?
15.В процессе стадии назначения судебного заседания по уголовному делу в отношении Печеночника суд оставил без удовлетворения несколько ходатайств и жалоб стороны защиты, при этом удовлетворив ходатайство стороны обвинения. Печеночник расценил это
обстоятельство как нарушение принципа состязательности уголовного судопроизводства, усмотрев в этом факт того, что суд выступает на стороне обвинения и фактически выступает как орган уголовного преследования, не создавая при этом условий для защиты своих прав участникам процесса со стороны защиты.
В чем заключается, принцип состязательности при производстве по уголовным делам? Какова должна быть позиция государственного обвинителя?
16.В судебном заседании подсудимый Филинов отказался от услуг защитника, заявив, что свою защиту будет осуществлять сам. Суд удовлетворил данное ходатайство подсудимого и освободил адвоката от участия в деле. По окончании судебного следствия суд выслушал речь обвинителя, а затем предоставил подсудимому Филинову возможность выступить с последним словом. Во время последнего слова подсудимый изложил аргументы в свою защиту и в заключение обратился к суду с просьбой о снисхождении.
Соблюдены ли судом требования закона о порядке судебных прений и последнего слова подсудимого? Какова должна была быть реакция государственного обвинителя на данное ходатайство?
17.Приговором Октябрьского районного суда г. Курска Горбунов оправдан по статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за кражу, грабеж и разбойное нападение. В обоснование принятого решения суд сослался на отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения, высказанный им в ходе судебных прений.
Соответствует ли принятое судом решение требованиям уголовно-процессуального закона? Какое решение должен был принять суд в данной ситуации?
18.Булакову на предварительном следствии предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ. Вины своей обвиняемый не отрицал.
В судебном заседании сразу после оглашения вступительного заявления государственным обвинителем на вопрос председательствующего, признает ли Булаков себя виновным, подсудимый ответил утвердительно, затем подробно рассказал об обстоятельствах совершения им общественно опасного деяния. После этого судья сразу объявил об окончании судебного следствия и переходе к прениям сторон.
Выполнена ли задача прокурора по поддержанию обвинения? Какие имеются особенности судебного следствия в суде присяжных в отличие от производства в суде общей юрисдикции?
19.Прокурор Энской области принес представление в порядке надзора в соответствующую судебную инстанцию об отмене приговора в отношении осужденного Крюкова по ч.1 ст.111 УК РФ. Основанием принесения представления послужило существенное нарушение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. Однако через определенное время прокурор пришел к выводу о несостоятельности принесенного им представления и до начала судебного разбирательства направил соответствующему суду письменное распоряжение об отзыве представления.
Вправе ли прокурор отозвать принесенное им в соответствующий суд представление? Может ли быть отозвано представление после начала судебного заседания?
20. На предварительном следствии установлено, что Буков В.Н. в составе группы, организованной Лексусовым А.Г., систематически совершал разбойные нападения на граждан. Буков с пятью другими участниками группы был предан суду. В ходе судебного следствия объем обвинения, предъявленного всем подсудимым, подтвердился, однако выяснилось, что организатором преступной группы являлся Буков, а не Лексусов. Какое решение должен принять суд?
21.Заканчивая обвинительную речь, прокурор заявил в прениях, что вопрос о квалификации преступления, совершенного подсудимым, и о мере наказания он оставляет на усмотрение суда.
Дайте оценку данной части речи государственного обвинителя. Соответствует ли оно требованиям УПК РФ?
22.М., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении судом данного уголовного дела в его отсутствии.
Подлежит ли удовлетворению ходатайство М.? Могут ли в данном случае в суде оглашены показания обвиняемого, данные им при производстве предварительного расследования?
23.Судья, председательствующий в судебном заседании, приступил к допросу подсудимого Л., не разъяснив ему предварительно его процессуальных прав.
В ответ на замечание участвующего в деле прокурора судья заявил, что права подсудимому будут разъяснены по завершении его допроса, и сделал прокурору встречное замечание о том, что он сделал свое заявление, не попросив слова у председательствующего.
Оцените ситуацию. Определите, кто из них прав? Обоснуйте свою позицию.
24.Председательствующий предложил прокурору огласить в судебном заседании текст обвинительного заключения. Помощник прокурора района, принимавший участие в деле, заявил, что это не входит в его обязанности, тем более, что у него после предварительного изучения материалов дела возникли серьезные сомнения в доказанности всех эпизодов краж, инкриминированных подсудимому.
Оцените ситуацию. Прав ли помощник прокурора?
25.В суде подсудимый И. изменил показания, которые он давал на предварительном следствии и заявил, что удар топором в область головы потерпевшему Г. был нанесен в момент, когда он (И.) пытался отобрать у потерпевшего Г. топор, которым он (Г.) замахнулся на него, чтобы ударить первым. Приглашенный в судебное заседание судебно-медицинский эксперт, проанализировав материалы судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего и показания подсудимого, дал заключение, что подобный механизм причинения смертельной травмы Г. не исключается.
Оцените ситуацию. Какими должны быть действия прокурора в этой ситуации?
26.В ходе судебного разбирательства в суде присяжных дело по обвинению Л. в совершении умышленного убийства с особой жестокостью В. и причинении тяжкого вреда здоровью Ф., защитник подсудимого заявил ходатайство об исключении из обвинения действий в отношении Ф. Соглашаясь с заявленным ходатайством, прокурор, вопреки мнению потерпевшего, отказался от обвинения Л. в части причинения тяжкого вреда здоровью Ф. за отсутствием в его действиях состава преступления, о чем устно сообщил судье. Кроме того, прокурор отказался от обвинения Л. по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК, заключив, что деяние должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК. Учитывая, что после принятия прокурором указанных решений, уголовное дело в отношении Л. более не подсудно суду присяжных, судья вынес постановление о направлении дела по подсудности и объявил заседание суда оконченным.
Оцените действия прокурора и судьи в суде присяжных.
27.Если понаблюдать за ходом судебного следствия, то нередко можно увидеть следующий порядок допроса подсудимых, потерпевших и свидетелей. Председательствующий предлагает допрашиваемому дать показания по существу дела. Если показания отрывочные, непоследовательные, председательствующий находит в уголовном деле показания, данные на предварительном следствии, и начинает фрагментарно зачитывать их, выясняя у допрашиваемого, так ли было на самом деле, как записано в протоколе допроса. Как правило, свидетели и потерпевшие подтверждают ранее данные показания, иногда отказываются от них или корректируют. Подсудимые чаще меняют показания, говоря, что их слова следователь записал неправильно, либо ссылаются на применение в отношении их недозволенных методов следствия.
Соблюдается ли в данных случаях порядок оглашения на суде показаний подсудимых, свидетелей и потерпевших, данных на предварительном следствии?
28.Кировским районным судом г. Купинска подсудимый Барсуков был осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к трем годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание ему было назначено условно, с испытательным сроком два года. Участвовавший в судебном заседании в качестве государственного обвинителя помощник прокурора района с приговором суда согласился. Уже после вступления приговора суда в законную силу прокурор района советник юстиции Седой заметил ошибку суда: к подсудимому одновременно с основным наказанием без какой-либо мотивации не было применено обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.
Вправе ли прокурор района принести протест на приговор суда или обратиться с представлением к вышестоящему прокурору, если сам он не участвовал в судебном разбирательстве по делу?
29.По окончании предварительного следствия следователь выполнил требования ст. 216 и 217 УПК РФ. Обвиняемый заявил ряд ходатайств, часть из которых была удовлетворена. Затем следователь составил обвинительное заключение и передал дело прокурору для его утверждения. После направления дела в суд прокурор получил от потерпевшего заявление с жалобой, что следователь не ознакомил его с дополнительными материалами, полученными при выполнении ходатайств обвиняемого.
Как должна быть разрешена жалоба?
30.Суд, заслушав последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявил присутствующим в зале судебного заседания, не назвав время, когда будет оглашен приговор.
Какие нормы УПК РФ были нарушены председательствующим?
1.В процессе рассмотрения уголовного дела по обвинению Жимолостенко в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.1 (Получение взятки) и ст.292 УК РФ (Служебный подлог) защитником был заявлен отвод судье, рассматривающей дело на том основании, что она является близким родственником сотрудника ОБЭП, участвовавшего в оперативно-розыскных мероприятиях, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. Отвод был удовлетворен, дело было принято к рассмотрению другим судьей того же суда, продолжившим рассмотрение дела с последующей стадии, тогда как ему надлежало начать процесс сначала. Государственный обвинитель, помощник прокурора Заовражного района г. Волкореченска юрист 2 класса Фисташкянц посчитал данное нарушение УПК РФ незначительным и не прореагировал на него. Дело было рассмотрено судом и в отношении Жимолостенко был вынесен обвинительный приговор. Кассационное представление на состоявшееся судебное решение прокурором принесено не было.
Оцените правильность действий государственного обвинителя в данной ситуации: как, по Вашему мнению, следовало поступить помощнику прокурора при выявлении факта нарушения установленной судебной процедуры при замене судьи?
2.Великий русский юрист А.Ф. Кони считал, что судебный оратор должен уметь говорить в суде без всякой подготовки, экспромтом, что заранее написанная речь в суде безжизненна, бледна, не производит должного впечатления – это «яркий цветок с запахом бумаги и клея». Кроме того, он утверждал, что письменная форма подготовки речи неудобна для оратора, так как стесняет, гипнотизирует его, особенно при изменении обстановки в суде, у всякого оратора, пишущего свои речи, являются ревностно-любовное отношение к своему труду и боязнь утратить из него то, что достигнуто иногда усидчивой работой. Исходя из этих соображений, А.Ф. Кони высказывался против того, чтобы речь была заранее написана. «Я никогда не писавший своих речей предварительно, позволю себе в качестве старого судебного деятеля сказать молодым деятелям… не пишите речей заранее, не тратьте времени, не полагайтесь на помощь этих сочиненных в тиши кабинета строк, медленно ложившихся на бумагу, а изучайте внимательно материал, запоминайте его, вдумывайтесь в него – и затем следуйте совету Фауста: «Говорите с убеждением, слова и влияние на слушателей придут сами собою» . Однако, другой видный судебный деятель П.С. Пороховщиков (П. Сергеич) в свое время настоятельно рекомендовал судебным ораторам писать свои речи по сложным делам от начала и до конца, не полагаясь на свою гениальность, вдохновение, импровизацию: «Знайте, читатель, что не исписав несколько сажен али аршин бумаги, вы не скажете сильной речи по сложному делу. Если только вы не гений, примите это за аксиому и готовьтесь к речи с пером в руке. …Остерегайтесь импровизации. Отдавшись вдохновению, вы можете упустить существенное и даже важнейшее». Какую позицию по данному вопросу Вы считаете наиболее правильной и какие аргументы можете привести в поддержку своей версии? Следует ли, по Вашему мнению, государственному обвинителю при подготовке к судебному заседанию заранее составлять подробный конспект своей предстоящей речи в судебных прениях, либо в этом нет необходимости? Возможно ли в этом случае ограничиться составлением лишь примерного плана речи, с перечислением основных тезисов? Либо, при хорошем знании материалов уголовного дела, подобный план не нужен в принципе и наброски предстоящего выступления в прениях следует делать непосредственно по ходу судебного следствия? Какова суть методических рекомендаций Генеральной прокуратуры РФ по данному вопросу?
3.В ходе судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению Кизильника по ст. 240.1. УК РФ (Получение сексуальных услуг несовершеннолетнего) государственный обвинитель - прокурор Заовражного района г. Волкореченска старший советник юстиции Бересклетов, передал для ознакомления коллегии присяжных фототаблицы – приложения к протоколам осмотра мест происшествия – жилищ подсудимого и потерпевшей. При сопоставлении этих фотографий бросалась в глаза огромная разница между материальным положением подсудимого и потерпевшей: однокомнатная квартира с убогой обстановкой потерпевшей и принадлежащий подсудимому шикарный, дорогостоящий особняк в элитном загородном районе. На фотографиях не имелось какой-либо шокирующей своей жестокостью информации, однако защитник подсудимого, адвокат Жимолостина заявила суду возражение на действия прокурора, обвинив его в незаконном воздействии на присяжных. Государственный обвинитель в судебных прениях заявил о своей полной объективности и пояснил, что материальное положение подсудимого и потерпевшей не могут быть отнесены к доказательствам, которые нельзя исследовать с участием присяжных. Оцените законность и обоснованность действий государственного обвинителя в рассматриваемой ситуации. Какие доказательства могут быть отнесены к числу «шокирующих» и по этой причине недопустимых к ознакомлению присяжными заседателями? Какого рода иные доказательства действующим законодательством запрещено исследовать с участием коллегии присяжных?
4.Прокурором Центрального районного суда г. Энска подсудимый Корякин осужден по ст. 175 УК РФ (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем) на 2 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание ему было назначено условно с испытательным сроком 2 года. Поддерживающий государственное обвинение по данному уголовному делу помощник прокурора района согласился с вынесенным решением суда. Однако, прокурор района, изучив приговор суда после вступления его в законную силу, обнаружил, что в нарушении требований ст. 73 УК РФ, суд не применил к Корякину дополнительное наказание в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией ст. 175 УК РФ, никак это не мотивировав.
Как должен поступить прокурор района в этой ситуации?
Кто из должностных лиц прокуратуры вправе вносить представления на вступившие в законную силу приговоры суда?
Какие суды (подразделения суда) могут рассматривать представления в порядке надзора?
5.Подготовить соответствующий документ прокурорского реагирования в зависимости от нижеуказанных ситуаций.
Определением Железнодорожного районного суда г. Энска уголовное дело в отношении Ивановой и Петровой возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 УПК РФ для устранения допущенных в ходе следствия недостатков, а именно для проведения в отношении Ивановой судебно-психиатрической экспертизы и для предъявления обвинения каждой обвиняемой с участием разных защитников. Прокурор, не согласился с определением суда, так как из материалов уголовного дела следовало, что Иванова и Петрова в ходе предварительного следствия полностью признавали вину по предъявленному обвинению и давали аналогичные друг другу показания, а тот факт, что в отношении Ивановой не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не является препятствием к рассмотрению дела судом.
6.Подготовить соответствующий документ прокурорского реагирования в зависимости от нижеуказанных ситуаций.
Энский районный суд в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - прокурора района рассмотрел уголовное дело в отношении гражданина Петрова. В ходе судебного следствия установлено, что 14 сентября 2009 года около 20 часов Петров, незаконно проник в квартиру Ивановой и похитил импортный телевизор, стоимостью 15 тыс. рублей, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Подсудимый Петров полностью признал свою вину в совершении указанного преступления и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения. Помимо личного признания виновность Петрова подтверждается другими исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетеля Куликовой - соседки Ивановой; оглашенными в суде протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра телевизора, изъятого у Петрова в качестве вещественного доказательства; заключением судебно-дактилоскопической экспертизы. Из оглашенных в суде характеризующих документов Петрова следует, что он ранее не судим, в последнее время нигде не работал, систематически злоупотреблял алкоголем, устраивал в семье скандалы. Бывшими своими сослуживцами и соседями характеризуется крайне отрицательно. В ходе судебного разбирательства прокурор выступил с речью по существу обвинения.
7.Подготовить соответствующий документ прокурорского реагирования в зависимости от нижеуказанных ситуаций.
3 марта 2007 года в районном суде Энского района рассматривалось уголовное дело по обвинению гр-на Пыжова в преступлении, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Поддерживающий обвинение по делу прокурор, по ходу судебного разбирательства пришел к выводу, что его обвинение в убийстве, предъявленное Пыжову, опровергается выявленными в суде доказательствами.
8.В Молчановский районный суд Томской области поступило уголовное дело по обвинению М-ва в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Защитником подсудимого было заявлено ходатайство об исключении ряда обвинительных доказательств, полученных с нарушением требований закона, из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, в связи с чем по данному делу было назначено предварительное слушание. В своем ходатайстве защитник указал на недопустимость таких обвинительных доказательств, как протокол осмотра места происшествия, которым фиксировалось изъятие с него следов пальцев руки и следов обуви, и протокол выемки обуви у М-ва. Обосновывая свой вывод о недопустимости данных доказательств, защитник изложил в ходатайстве, что, вопреки требованиям ст. 60 УПК РФ, в качестве понятых в осмотре места происшествия участвовали студенты Юридического института ТГУ, находившиеся на производственной практике под руководством следователя, осуществлявшего предварительное следствие по делу, а в протоколе выемки обуви у М-ва, в нарушение требований ст.ст. 60, 166, 170 УПК РФ, подписи понятых отсутствуют. В свою очередь, по мнению защитника, недопустимость данных протоколов влечет недопустимость заключения дактилоскопической экспертизы, на которую были направлены изъятые с места происшествия следы пальцев рук, а также заключения трасологической экспертизы, объектами которой являлись следы обуви с места происшествия и обувь, изъятая у М-ва.
Как заключил помощник прокурора Молчановского района, которому было поручено участвовать при рассмотрении указанного ходатайства на предварительном слушании, перечисленные доказательства являются основными доказательствами, уличающими М-ва в совершении инкриминированного ему преступления. При их исключении объем имеющихся в деле обвинительных доказательств следует признать недостаточным для установления виновности М-ва в совершении данного преступления.
Какие действия следует предпринять помощнику прокурора до и в ходе проведения предварительного слушания?
Составьте в письменной форме проект обоснованного обстоятельствами дела и ссылками на положения закона мнения прокурора по данному ходатайству, подлежащего изложению на предварительном слушании.
9.Шегарским районным судом Томской области согласно п.3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ было назначено судебное заседание по уголовному делу по обвинению У-на в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором Шегарского района, У-н, управляя грузовым, а/м, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с мотоциклом, в результате пассажирке мотоцикла причинен тяжкий вред здоровью. Помощник прокурора Шегарского района при ознакомлении с материалами уголовного дела накануне судебного заседания обратил внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Данное заключение эксперта не содержало исследовательской части.
Как следует поступить государственному обвинителю?
Составьте в письменной форме проект (проекты) соответствующего обоснованного обстоятельствами дела, ссылками на положения закона, а также знаниями из области криминалистики ходатайства (ходатайств) государственного обвинителя.
10.Октябрьским районным судом г. Томска 28.02.с.г. в порядке гл. 40 УПК РФ рассматривалось уголовное дело по обвинению В-ва в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. В своей речи на судебных прениях государственный обвинитель, основываясь на исследованных обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание, и руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предложил вынести в отношении В-ва обвинительный приговор и назначить ему наказание 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Выступивший после прокурора защитник подсудимого, основываясь на тех же исследованных в судебном заседании обстоятельствах, положительно характеризующих личность подсудимого, а также на фактах наличия в уголовном деле явки с повинной, признательных показаний В-ва, фактах признания им себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении в суде и заявления потерпевшего в суде о заглаживании причиненного ему вреда со стороны В-ва, предложил прекратить уголовное дело по ст. 28 УПК РФ. Возможность такого прекращения уголовного дела при рассмотрении его в порядке гл. 40 УПК РФ, по мнению защитника, предусматривается п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
Прав ли защитник подсудимого?
Подготовьте в письменной форме проект соответствующей основанной на знании закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ реплики государственного обвинителя в отношении части речи защитника, посвященной обоснованию вывода о возможности прекращения уголовного дела.
11.Постановлением Советского районного суда г. Томска от 10.02.с.г. в отношении Ц-ва, 03.06.1994г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В качестве основания для избрания обвиняемому Ц-ву меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении указано на то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступление совершил в период непогашенной судимости через незначительный промежуток времени после освобождения из мест отбывания наказания, кроме того, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности.
Вместе с тем, помощником прокурора Советского района, участвовавшим в судебном заседании при рассмотрении судом соответствующего ходатайства следователя, было выявлено следующее. Среди обстоятельств, имеющих значение для избрания меры пресечения, материалами уголовного дела подтверждаются и в ходе судебного заседания были исследованы и установлены такие, как наличие у обвиняемого постоянного места жительства в г. Томске, постоянного места работы и соответственно постоянного источника дохода, тот факт, что с потерпевшим он ранее не знаком, а также добровольное возмещение им причиненного преступлением ущерба.
Учитывая изложенное, помощник прокурора в ходе судебного заседания не поддержал ходатайство следователя об избрании Ц-ву меры пресечения в виде заключения под стражу. После получения копии указанного постановления суда помощник прокурора пришел к выводу о наличии оснований для внесения на него соответствующего представления прокурора.
Прав ли помощник прокурора?
Если да, то составьте проект соответствующего акта прокурорского реагирования на указанное постановление суда.
12.В ходе судебного рассмотрения уголовного дела Лианова, обвиняемого по ст. 167 УК РФ (Умышленные уничтожение чужого имущества), подсудимый категорически отказался признать свою вину в предъявленном обвинении и завил, что потерпевшая Самшитова, являющаяся его соседкой по подъезду, оговаривает его по причине неприязненных личных отношений, возникших из-за места на парковке возле подъезда. Единственный свидетель обвинения (видевший, как Лианов поджёг автомашину потерпевшей) - в судебное заседание не прибыл и принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным. В судебных прениях государственный обвинитель, помощник прокурора Заовражного района г.Волкореченска младший советник юстиции Можжевелов отказался от обвинения и предложил суду вынести Лианову оправдательный приговор.
На вопрос председательствующего о мотивах отказа от обвинения, Можжевелов ответил, что руководствуется законом и своей собственной совестью, а мотивацию отказа от обвинения представит суду дополнительно в письменном виде.
Потерпевшая, а затем и её защитник – поочередно заявили, что категорически не согласны с позицией прокурора и потребовали в соответствии со ст. 52 Конституции РФ обеспечить гарантированный государством доступ потерпевшей к правосудию, а также и компенсацию причиненного ущерба.
Защитник, кроме того, потребовал занести в протокол судебного заседания, что прекращая уголовное дело при отказе прокурора от обвинения, суд тем самым не разрешает дело по сути, а выполняет волю лишь одного из участников процесса - стороны обвинения, что противоречит самой сущности уголовного судопроизводства.
Оцените правильность действий государственного обвинителя в рассматриваемой ситуации.
Должен ли был помощник прокурора согласовать свою позицию с прокурором района, прежде чем принять решение об отказе от обвинения в суде?
13.В ходе судебных прений в процессе рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению Баобабченко в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.п. «а», «в» УК РФ (Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище и в крупном размере) заместитель прокурора города Волкореченска старший советник юстиции Секвойин в своей речи дословно сказал:
«Не вижу особой необходимости перечислять доказательства виновности подсудимого – они рассмотрены судом, который длился долгих пять дней и все мы устали. Уважаемый суд, единственное о чем я хочу просить – это о строгом наказании подсудимого, потому что на месте потерпевшего может оказаться каждый из нас – и вы, и я, и даже господин защитник – ведь в нашем маленьком городе каждый год совершается около 200 краж, больше половины которых остается нераскрытыми. И только тяжесть наказания способна остановить этот разгул воровства. Вот почему я прошу признать подсудимого Баобабченко виновным в полном объеме предъявленного ему органами следствия обвинения и приговорить его к максимально строгому наказанию – дабы другим неповадно было! Благодарю за внимание, государственный обвинитель свою речь окончил».
Насколько обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства является, на Ваш взгляд, вышеприведенное обращение прокурора к судьям?
Каким внутренним нормативным документом Генеральной прокуратуры определены требования к речи государственного обвинителя и в чем они заключаются?
Составьте свой собственный план речи в прениях от имени государственного обвинителя в рассматриваемой ситуации.
14. Государственный обвинитель, помощник прокурора Заовражного района г.Волкореченска юрист 2 класса Боярышников при рассмотрении уголовного дела по обвинению Платаняна по ч.2 ст.146 УК РФ (Незаконное использование объектов авторского права, совершенные в крупном размере) за использование в принадлежащей ему компании нелицензионного программного обеспечения, заявил суду ходатайство об исследовании в судебном заседании в качестве доказательства по уголовному делу представленного ему оперативными сотрудниками ОБЭП акта гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещения, составленного в соответствии с Приказом МВД РФ от 01.04.14 № 199 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Защитник Платаняна – адвокат Карагачев заявил суду своё категорическое возражение против удовлетворения данного ходатайства, указав, что Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. не является источником уголовно-процессуального права, а работники ОБЭП под предлогом проведения ОРМ фактически провели обыск без судебного решения и без соблюдения порядка, предусмотренного УПК РФ.
Правомерно ли, на Ваш взгляд, проведение гласных оперативно-розыскных мероприятий в принудительном порядке?
Какое решение должен принять судья по ходатайству государственного обвинителя в рассматриваемой ситуации?
15.В ходе судебных прений по рассмотрению уголовного дела в отношении Липаишвили, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.132 УК РФ (Насильственные действия сексуального характера - мужеложство), недавно назначенная на должность после окончания юридического ВУЗа помощник прокурора Заовражного района г.Волкореченска юрист 3 класса Ветлина столкнулась с недобросовестными методами защиты со стороны защитника подсудимого, адвоката Лавропулоса. Так, в своей речи защитник:
- ссылался на неисследованные в судебном заседании доказательства;
- исказил фактические обстоятельства дела;
- неверно изложил позицию государственного обвинителя;
-пытался без достаточных оснований опровергнуть признанные допустимыми доказательства обвинения;
- а в заключение своей речи позволил себе грубое, граничащее с нецензурным высказывание в отношении потерпевшего, относительно сексуальной ориентации последнего - ущемляющее его честь и личное достоинство.
В ходе выступления защитник Ветлина не сумела зафиксировать все моменты искажения Лавпропулосом истинных фактов и реализуя своё право на реплику, ограничилась лишь заявлением о том, что находит поведение оппонента неэтичным, но не желает опускаться до споров на подобном уровне и привела латинскую поговорку: «Aquila non captat muscas», которая переводится как «Орёл мух не ловит». В свою очередь, адвокат в ответной реплике заявил, что прокурор фактически согласилась с позицией защиты – поскольку не привела ни единого аргумента, оспаривающего её доводы.
Поясните, как Вы оцениваете позицию государственного обвинителя в рассматриваемой ситуации?
Каким образом, будучи на месте государственного обвинителя, выстроили бы содержание реплики Вы сами?
Является ли, на Ваш взгляд, необходимым дословное цитирование моментов в речи оппонента, с которым гособвинение не согласно и их критический анализ?
16.В ходе судебного рассмотрения уголовного дела Фикусова, обвиняемого по ст. 212.1. УК РФ (Неоднократное нарушение установленного порядка пикетирования) подсудимый отказался принимать участие в судебных заседаниях по уголовному делу в связи с плохим состоянием здоровья (он уже более 2 месяцев отказывался от приема пищи, объявив голодовку). Защитник подсудимого, адвокат Орешников поддержал позицию своего подзащитного, ссылаясь на то, что Фикусов уже неоднократно терял сознание за последние дни. Тем не менее подсудимый по распоряжению судьи, рассматривающего дело, был доставлен в зал судебного заседания. Суд принял решение продолжить слушания по делу с участием подсудимого, ссылаясь на справку врача из СИЗО, согласно которой подсудимый «соматически здоров» и может участвовать в судебных заседаниях. Вскоре после начала судебного заседания подсудимый Фиксов потерял сознание. Суд запросил мнение государственного обвинителя по возможности дальнейшего допроса подсудимого и необходимости вызова врача в зал судебного заседания. Участвующий в судебном заседании в качестве государственного обвинителя помощник прокурора Заовражного района г.Волкореченска юрист 1 класса Эвкалиптов высказался о возможной симуляции подсудимым болезни и необходимости продолжения судебного заседания, а также рекомендовал привязать подсудимого к стулу, «чтобы ускорить процесс». Адвокат покинул зал судебного заседания и вызвал «скорую помощь» самостоятельно. Приехавшие по вызову врачи, осмотрев подсудимого, подтвердили факт симуляции им обморока. По делу был вынесен обвинительный приговор.
Оцените законность и тактическую обоснованность действий государственного обвинителя в рассматриваемой ситуации.
17.В ходе судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению Пиния по ст. 118 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) защитник подсудимого адвокат Кизилов заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Вязина, который, якобы, может подтвердить непричастность Пиния к преступлению, засвидетельствовав его алиби. Суд удовлетворил ходатайство стороны защиты, однако в последующее судебное заседание Вязин не явился. Защитник заявил суду ходатайство о вручении свидетелю судебной повестки, а в случае повторной неявки Вязина предложил обеспечить его явку путем принудительного привода. Государственный обвинитель, помощник прокурора Заовражного района г.Волкореченска Лимонаускас возразил против удовлетворения ходатайства стороны защиты, ссылаясь на положения ст. 15 УПК РФ и пояснил, что сторона защиты обязана самостоятельно выполнить обязанности по обеспечению явки свидетеля защиты, не перекладывая ее на суд, который не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты. Суд согласился с позицией государственного обвинителя и предложил защитнику самостоятельно обеспечить явку своего свидетеля, ссылаясь на принцип состязательности.
Дайте оценку правильности и обоснованности решения государственного обвинителя в рассматриваемой ситуации.
Правильно ли было истолковано прокурором содержание принципа состязательности?
Ознакомьтесь с постановлениями Европейского суда по правам человека «Попов (Popov) против Российской Федерации», «Мирилашвили против Российской Федерации»и поясните: отличается ли, на Ваш взгляд, понимание состязательности и равноправия сторон, данное в своих решениях Европейским судом по правам человека, от понимания принципа состязательности, вытекающего из формулировок ст. 15 УПК РФ, и понимания принципа состязательности, даваемого Конституционным Судом РФ
18.При рассмотрении в суде уголовного дела по обвинению Саксаулбаева по ч. 1 ст. 111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) в судебное заседание по неизвестной причине не явился заместитель прокурора Заовражного района г.Волкореченска младший советник юстиции Карагачев, ранее назначенный для поддержания в суде государственного обвинения по делу. Выяснить причину неявки Карагачева по телефону судебному секретарю не удалось, поскольку ни один из телефонных номеров прокуратуры не отвечал. В подготовительной части судебного заседания защитник подсудимого Пальмина заявила ходатайство о прекращении дела, мотивировав это тем, что неявка прокурора означает отказ от обвинения, а следовательно, уголовное дело должно быть прекращено. Потерпевший против удовлетворения данного ходатайства возразил, пояснив, что готов самостоятельно поддержать обвинение. Суд продолжил судебное разбирательство и вынес по делу обвинительный приговор Саксаулбаеву.
Поясните, нарушены ли в данном случае какие-либо принципы уголовного процесса и
если да, то какие?
Каковы процессуальные последствия неявки в суд государственного обвинителя?
19.В постановлении о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, судья указал, что дело подлежит рассмотрению с участием государственного обвинителя - помощника прокурора района П.
Помощник прокурора П. прибыл в суд за 15 минут до начала судебного заседания и потребовал время для подготовки к участию в судебном разбирательстве, мотивируя это тем, что копия соответствующего постановления поступила в прокуратуру накануне вечером и он не имел возможности заранее ознакомиться с делом.
Судья, в свою очередь, заявил, что копии основных процессуальных документов у прокурора имеются в надзорном производстве, выделение же специального времени для изучения дела прокурором неизбежно сорвет график его работы, потому что в этот день им назначено судебное заседание еще по одному уголовному делу.
Оцените ситуацию.
Кто прав в данной ситуации и как она должна быть разрешена?
20.Прокурор, поддерживающий государственное обвинение в суде, обратил внимание на странности в поведении подсудимого Д. в ходе судебного заседания. Подсудимый был заторможен, слабо ориентировался в происходящем, путался в датах, не помнил многих деталей и последовательности событий, отдельные его высказывания были бессвязны и малопонятны.
Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Д. на предварительном следствии не проводилась.
Следователь Т., с которым прокурор связался по телефону во время перерыва в судебном заседании, пояснил, что никаких странностей в поведении обвиняемого на предварительном следствии он не замечал и высказал предположение, что такое поведение подсудимого может свидетельствовать о симуляции им психического заболевания с целью избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.
Оцените ситуацию.
Как должен поступить прокурор и в какую процессуальную форму должно быть облечено его решение?
21.В ходе судебного разбирательства подсудимый Тиссос, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (Мошенничество) многократно (а именно 5 раз) заявлял отвод прокурору, участвовавшему в рассмотрении уголовного дела в качестве государственного обвинителя - младшему советнику юстиции Букиной, помощнику прокурора г.Волкореченска. Свои заявления об отводе Тиссос мотивировал тем, что у прокурора уже сложилось явно предвзятое мнение по делу, что нашло отражение в следующих её субъективных высказываниях в ходе процесса: «Вам еще долго сидеть придется», «О вас у государственного обвинения уже давно сложилось мнение, я вашу черную душу вижу насквозь!», «Можете не прикидываться невинной овечкой, меня вы не обманете!». В удовлетворении всех заявленных ходатайствах судья отказал, мотивируя это решение тем, что подсудимый не предоставил никаких конкретных данных, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность прокурора в исходе данного уголовного дела.
После того как Тиссос заявил отвод прокурору в шестой раз, судья вновь отказал в удовлетворении данного ходатайства и заявил, что больше в ходе судебного разбирательства не будет рассматривать заявления подсудимого об отводах участникам процесса. При этом судья сослался на абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», поскольку, по его мнению, действия подсудимого по заявлению многочисленных отводов прокурору представляют собой явно недобросовестное использование им своих правомочий в ущерб интересам других участников процесса.
В судебных прениях защитник подсудимого, адвокат Акациева заявила о недопустимости оценочных высказываний прокурора, отражающих её личное, субъективное мнение и назвала поведение гособвинителя в судебном заседании «словоблудием и пустопорожней болтовнёй» а саму Букину – «юридической недоучкой». Воспользовавшись правом реплики, гособвинитель Букина потребовала от суда возбудить в отношении защитника уголовное дело по ст. 298.1. УК РФ (Клевета в отношении прокурора, участвующего в отправлении правосудия в связи с рассмотрением дела в суде), дабы «каждой адвокатской пипидульке было неповадно даже раскрывать свой силиконовый ротик на сотрудников прокуратуры при исполнении служебных обязанностей».
Дайте свою оценку правильности и законности вышеописанных действий государственного обвинителя в рассматриваемо ситуации.
Как по-Вашему, следовало поступить судье при рассмотрении ходатайств об отводе государственного обвинителя?
Ознакомьтесь с текстами Постановления ЕСПЧ по делу «Моисеев (Moiseyev) против Российской Федерации» от 09 октября 2008 г. (жалоба № 62936/00) и Определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 325-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Лесной Лидии Николаевны, Стригуна Станислава Владимировича, Чичерина Виктора Петровича и общества с ограниченной ответственностью “Афина-Бизнес” на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и поясните: имеются ли, на Ваш взгляд, противоречия между положениями Европейской конвенции и Конституцией РФ?
22. Как известно, УПК РФ не содержит специальной нормы, регламентирующей исследование в первой части судебного следствия с участием присяжных заседателей данных о личности свидетелей и потерпевших. При судебном рассмотрении уголовного дела по обвинению по ст. 127 УК РФ (Незаконное лишение свободы) стороной защиты в присутствии присяжных заседателей были оглашены и исследованы данные о личности потерпевшей Пихтовой (справка информцентра УВД о её административных задержаниях в отделе полиции, а также копия приговора о прежней судимости. Государственный обвинитель, заместитель прокурора города Волкореченска советник юстиции Вербин высказал суду протест и заявил, что в присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию данные, способные вызвать их предубеждение в отношении участников процесса и оценка которых не входит в компетенцию присяжных. Несмотря на это председательствующий замечания стороне защиты не сделал, а впоследствии на основании оправдательного вердикта по делу был постановлен оправдательный приговор. Прокурором было внесено представление об отмене приговора ввиду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на данные присяжными заседателями ответы.
Дайте оценку обоснованности позиции государственного обвинителя в рассматриваемой ситуации.
Как в практике Верховного суда РФ расцениваются факты ознакомления присяжных заседателей с данными о личности потерпевших (свидетелей), способные вызвать предубеждение в отношении участников процесса?
23.Как известно, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством сторона защиты может представлять свои доказательства непосредственно в судебном разбирательстве, не предъявляя их предварительно стороне обвинения для ознакомления. В отношении стороны обвинения действует обратный порядок, она обязана представить доказательства, подтверждающие выдвинутое обвинение и дать возможность стороне защиты ознакомиться с ними. В судебном разбирательстве сторона защиты может продолжать процесс собирания доказательств по мере того, как в этом возникает необходимость: защитник может проводить опросы граждан с целью выявления свидетелей либо иными способами отыскивать интересующие его сведения.
Исходя из принципа состязательности сторон уголовного процесса, помощник прокурора Заовражного района г.Волкореченска юрист 3 класса Калина, будучи назначена для поддержания государственного обвинения по уголовному делу в отношении Бамбукяна, обвиняемого по ст. 133 УК РФ (Понуждение к действиям сексуального характера), в перерыве судебного заседания по собственной инициативе произвела опрос студенток Волкореченского государственного педагогического института, в котором работал подсудимый – и выявила еще двух девушек, подвергшихся сексуальным преследованиям со стороны Бамбукяна. Обоих потерпевших помощник прокурора обязала явиться в судебное заседание, после чего заявила судье ходатайство об их немедленном допросе.
Дайте мотивированное заключение о законности действий помощника прокурора в роли государственного обвинителя в рассматриваемой ситуации.
Может ли государственный обвинитель в ходе судебного следствия предпринимать самостоятельные действия по собиранию дополнительных (помимо собранных в ходе предварительного следствия) доказательств?
Каков установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок истребования дополнительных доказательств прокурором в судебном заседании?
24.В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению бывшего начальника отдела УГИБДД по Заовражному району г. Волкореченска Конопленко в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ (Получение должностным лицом взятки в значительном размере) - государственное обвинение поддерживала помощник прокурора г. Волкореченска юрист 2 класса Кипарисова, которая осуществляла надзор за расследованием данного уголовного дела. На этом основании подсудимый в ходе судебного следствия заявил ходатайство об отводе Кипарисовой, так как она, по его мнению, не может быть объективным обвинителем.
Подлежит ли заявленный прокурору отвод удовлетворению?
Какие основания для отвода прокурора предусмотрены в законе?
25. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению Сосновченко в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п. «в» и «д» (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью), проходившего с участием присяжных заседателей, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Заовражного района г.Волкореченска, юрист 1 класса Кедровцев ознакомил коллегию присяжных с фактом прежней судимости Сосновченко а также данными судебно-медицинской экспертизы о физической немощности погибшей, инвалида 1-й группы). Защитник подсудимого заявил суду протест в связи с этими действиями прокурора и потребовал занести в протокол, что оглашенные данные способны вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого и в соответствии с положением части 8 ст. 335 УПК РФ их исследование запрещено до вынесения вердикта. Оцените правильность и обоснованность действий государственного обвинителя в рассматриваемой ситуации. Допускает ли Верховный Суд РФ возможность исследования сведений о предыдущей судимости подсудимого, если эти данные позволяют установить отдельные признаки состава преступления, вменяемого подсудимому? Какова позиция Конституционного Суда РФ по данному поводу?
26.В судебном разбирательстве по обвинению начальника терапевтического отделения 2-й городской больницы г.Волкореченска Тополева в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ (Неоказание помощи больному), защитник подсудимого Ивушкина представила суду ряд документов, на основании которых часть обвинительных доказательств была признана недопустимыми, а также были опровергнуты некоторые доводы стороны обвинения. Государственный обвинитель, заместитель прокурора города Волкореченска советник юстиции Ельцов, руководствуясь ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказался в судебном заседании от обвинения, в результате чего суд вынес постановление о прекращении уголовного дела. Потерпевшие (родственники погибшего пациента больницы) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда и требованием пересмотра уголовного дела.
Возможен ли пересмотр в апелляционном порядке решения о прекращении судом уголовного дела при отказе государственного обвинителя от обвинения?
Какую позицию по данному вопросу занимает Конституционный Суд РФ?
27.Поддерживая государственное обвинение в суде, прокурор города Волкореченска младший советник юстиции Осинин обратил внимание на странности в поведении подсудимого Яблонева в ходе судебного заседания. Иногда подсудимый не реагировал на вопросы суда, часто отвечал невпопад, временами его речь приобретала непонятный, бессвязный характер. В ходе предварительного следствия вопрос о наличии у Яблонева психических отклонений не возникал и судебно-психиатрическая экспертиза ему не проводилась. В перерыве судебного заседания гособвинитель по телефону связался с проводившим предварительное следствие следователем и выяснил, что никаких странностей в поведении обвиняемого на предварительном следствии не наблюдалось. Следователь высказал предположение, что такое поведение подсудимого может свидетельствовать о симуляции им психического заболевания с целью избежания уголовной ответственности за тяжкое преступление.
Поясните, как бы Вы поступили на месте прокурора в данной ситуации?
В какой процессуальной форму государственному обвинителю следует отразить своё решение?
28.В ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Грабового в совершении преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ (Вымогательство) потерпевший Ясенев существенно изменил свои предыдущие показания и заявил, что подсудимый свои требования не сопровождал угрозой применения насилия. Участвующий в судебном заседании заместитель прокурора Заовражного района г. Волкореченска старший советник юстиции Каштанов заявил, что потерпевший в суде даёт ложные показания и зачитал выдержку из показаний Ясенева на предварительном следствии, где тот подробно рассказывал об угрозах со стороны Грабового в ходе вымогательства. Защитник подсудимого заявил судье протест против оглашения прокурором показаний потерпевшего, однако государственный обвинитель вновь обратился к потерпевшему – подтверждает ли он ранее данные на допросе показания, после чего пообещал привлечь его к уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде. Председательствующий сделал прокурору замечание на нарушение им норм процессуального законодательства, в ответ на что прокурор потребовал занести его возражения против действий председательствующего в протокол судебного заседания.
Поясните, насколько соответствуют требованиям УПК вышеописанные действия государственного обвинителя?
Как бы Вы поступили на месте государственного обвинителя в рассматриваемой ситуации?
29.В ходе судебного заседания по уголовному делу Берёзкина, обвиняемого по ст. 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью) подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, согласно обвинительного заключения. Потерпевшая Берёзкина (бывшая супруга обвиняемого) в суде факт и обстоятельства своего избиения подтвердила, но заявила, что на суровом наказании подсудимого не настаивает. Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель – помощник прокурора города Волкореченска Ольховский заявил, что поскольку сомнений в правильности квалификации преступления в ходе судебного следствия не возникло, то вопрос о мере наказания он ввиду малозначительности преступления оставляет на усмотрение суда.
Прокомментируйте выступление в судебных прениях прокурорского работника согласно условий задачи - в какой степени речь государственного обвинителя соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства?
В какой форме государственный обвинитель должен высказать свое мнение суду о квалификации действий подсудимого и о мере его наказания за совершенное преступление?
30.В славном русском городе Волкореченске, в постановлении о назначении к слушанию уголовного дела подсудимого Дубкова, обвиняемого по ч.1 ст. 131 УК РФ (Изнасилование), судья Олеандров указал, что дело подлежит рассмотрению с участием государственного обвинителя, о чем письменно известил районного прокурора. Прокурор района советник юстиции Клёнов также в письменном виде ответил судье, что в указанный день прокуратура не сможет направить в суд своего представителя, поскольку один из трех штатных помощников прокурора находится в очередном отпуске, другой в служебной командировке, а третий болеет. Кроме того, как пояснил Клёнов, согласно УПК РФ по данной категории дел участие прокурора в судебном процессе не является обязательным.
Поясните, правомерен ли отказ прокурора от участия в судебном заседании?
По каким категориям дел участие прокурора в судебном рассмотрении уголовного дела является обязательным?